nz

Online Zeitung


Front Immunol; Bedrohungen durch Infektionskrankheiten im 21. Jahrhundert: Stärkung der globalen Reaktion

ا

Front Immunol . 2019; 10: 549.Online veröffentlicht am 28. März 2019 doi:  10.3389 / fimmu.2019.00549PMCID: PMC6447676PMID: 30984169David E. Bloom * und Daniel Cadarette

Logo von frontimmu

Bedrohungen durch Infektionskrankheiten im 21. Jahrhundert: Stärkung der globalen Reaktion

COVID-19-Pandemie – Wikipedia

Abstrakt Die Welt hat ein ausgeklügeltes globales Gesundheitssystem als Bollwerk gegen bekannte und unbekannte Bedrohungen durch Infektionskrankheiten entwickelt. Das System besteht aus verschiedenen formellen und informellen Netzwerken von Organisationen, die verschiedenen Interessengruppen dienen. unterschiedliche Ziele, Modalitäten, Ressourcen und Rechenschaftspflicht haben; auf verschiedenen regionalen Ebenen tätig sein (dh auf lokaler, nationaler, regionaler oder globaler Ebene); und über den öffentlichen, privaten und gemeinnützigen Sektor hinweg. Das sich entwickelnde globale Gesundheitssystem hat viel zum Schutz und zur Förderung der menschlichen Gesundheit beigetragen. 

Die Welt ist jedoch weiterhin mit langjährigen, aufkommenden und wiederkehrenden Bedrohungen durch Infektionskrankheiten konfrontiert. Diese Bedrohungen unterscheiden sich stark in Bezug auf Schweregrad und Wahrscheinlichkeit. Sie haben auch unterschiedliche Konsequenzen für Morbidität und Mortalität sowie für eine Reihe komplexer sozialer und wirtschaftlicher Ergebnisse. In unterschiedlichem Maße sind sie auch alternativen Reaktionen zugänglich, die von der Bereitstellung von sauberem Wasser über die Regulierung bis hin zu biomedizinischen Gegenmaßnahmen reichen. Ob das derzeitige globale Gesundheitssystem einen wirksamen Schutz gegen eine dynamische Reihe von Bedrohungen durch Infektionskrankheiten bieten kann, wurde durch die jüngsten Ausbrüche von Ebola, Zika, Dengue-Fieber, Atemwegssyndrom im Nahen Osten, schwerem akutem Atemwegssyndrom und Influenza in Frage gestellt drohende Gefahr einer zunehmenden Antibiotikaresistenz. 

Die Besorgnis wird durch das schnelle Bevölkerungswachstum in Gebieten mit schwachen Gesundheitssystemen, Urbanisierung, Globalisierung, Klimawandel, Bürgerkrieg und die sich ändernde Art der Übertragung von Krankheitserregern zwischen Mensch und Tier verstärkt. Es besteht auch die Möglichkeit von Ausbrüchen durch Menschen, die durch Laborunfälle oder absichtliche biologische Angriffe verursacht werden. In diesem Papier werden diese Probleme sowie die Notwendigkeit eines (möglicherweise selbstständigen) multidisziplinären Globalen Technischen Rates für Bedrohungen durch Infektionskrankheiten erörtert, um aufkommende globale Herausforderungen in Bezug auf Infektionskrankheiten und die damit verbundenen sozialen und wirtschaftlichen Risiken anzugehen. 

Dieser Rat würde das globale Gesundheitssystem stärken, indem er die Zusammenarbeit und Koordination zwischen Organisationen verbessert (z. B. WHO, Gavi, CEPI, nationale Zentren für die Bekämpfung von Krankheiten, Arzneimittelhersteller usw.). Schließen von Wissenslücken in Bezug auf (zum Beispiel) Überwachung von Infektionskrankheiten, Forschungs- und Entwicklungsbedarf, Finanzierungsmodelle, Lieferkettenlogistik und die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen potenzieller Bedrohungen;Schlüsselwörter: globale Gesundheit, globale Gesundheitssysteme, Infektionskrankheiten, Ausbruch, Epidemie, Pandemie, Antibiotikaresistenz (AMR), Vorbereitung auf Pandemien und ReaktionGehe zu:

Einführung

Im Jahr 1918, als der Erste Weltkrieg zu Ende ging, riss eine mysteriöse Krankheit, die die Opfer blau im Gesicht ließ und nach Luft schnappte, durch die Gräben, die Europa durchzogen und die Ozeane durchquerten und auf Kriegsschiffen verstaut waren. Bis die sogenannte spanische Grippe 1920 ihren Lauf genommen hatte, hatte die Pandemie mehr als ein Viertel der Weltbevölkerung infiziert und etwa 30 bis 100 Millionen Todesfälle verursacht ( 1 , 2 ). Im Vergleich dazu haben die beiden Weltkriege zusammen schätzungsweise 77 Millionen Menschen getötet ( 3 ). In jedem Fall war die Grippepandemie von 1918 eine der schlimmsten Katastrophen des 20. Jahrhunderts.

In den 100 Jahren, die vergangen sind, seit die spanische Grippe die Welt zum ersten Mal belagert hat, hat sich in so kurzer Zeit keine Pandemie ihrem Ausmaß an Todesfällen genähert. Das relative Glück der Menschheit in Bezug auf Infektionskrankheiten kann teilweise auf das ausgefeilte globale Gesundheitssystem zurückgeführt werden, das die Welt allmählich als Bollwerk gegen bekannte und unbekannte Bedrohungen durch Infektionskrankheiten entwickelt hat. Dieses System besteht aus verschiedenen formellen und informellen Netzwerken von Organisationen, die verschiedenen Interessengruppen dienen. unterschiedliche Ziele, Modalitäten, Ressourcen und Rechenschaftspflicht haben; auf verschiedenen territorialen Ebenen tätig sein (dh auf lokaler, nationaler, regionaler oder globaler Ebene); und über den öffentlichen, privaten und gemeinnützigen Sektor hinweg.

Trotz seiner Erfolgsbilanz wurde durch die jüngsten Ausbrüche von Ebola, Zika, Dengue-Fieber und Atemwegssyndrom im Nahen Osten (MERS) in Frage gestellt, ob das derzeitige Gesundheitssystem einen wirksamen Schutz gegen eine wachsende und sich entwickelnde Reihe von Bedrohungen durch Infektionskrankheiten bieten kann. schweres akutes respiratorisches Syndrom (SARS) und Influenza sowie das sich abzeichnende Gespenst einer steigenden Antibiotikaresistenz (AMR). Zusammengenommen gefährden diese Krankheiten – zusammen mit einer Reihe anderer bekannter und unbekannter Krankheitserreger – nicht nur die menschliche Gesundheit, sondern auch verschiedene Formen des sozialen und wirtschaftlichen Wohlbefindens. Besonders besorgniserregend ist das Fehlen einer einzigen Einheit, die einen ausreichend hohen und umfassenden Überblick über die gesamte Bandbreite potenzieller Bedrohungen hat – ob natürlich vorkommend, versehentlich,

Um die aufkommenden globalen Herausforderungen in Bezug auf Infektionskrankheiten und die damit verbundenen sozialen und wirtschaftlichen Risiken anzugehen, schlagen wir die Bildung eines multidisziplinären Globalen Technischen Rates für Bedrohungen durch Infektionskrankheiten vor. Der Rat, der eigenständig sein oder in einer bestehenden Organisation untergebracht sein kann, würde das globale Gesundheitssystem stärken, indem er Folgendes unternimmt: (1) Verbesserung der Zusammenarbeit und Koordinierung zwischen relevanten Organisationen; (2) Schließen von Wissenslücken in Bezug auf (zum Beispiel) Überwachung von Infektionskrankheiten, Forschungs- und Entwicklungsbedarf (F & E), Finanzierungsmodelle, Logistik der Lieferkette sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen potenzieller Bedrohungen; und (3) hochrangige, evidenzbasierte Empfehlungen für das Management globaler Risiken im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten abzugeben.Gehe zu:

Hintergrund

Eine längere Lebensdauer gehört zu den bemerkenswertesten Aspekten des menschlichen Fortschritts. Die weltweite Lebenserwartung ist seit 1950 um 24 Jahre gestiegen ( 4 ). Eine große Anzahl von Menschen lebt jetzt in ihrem achten und neunten Jahrzehnt ( 4 ), und die Lebenserwartung wird in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts in mehreren Ländern (und in vielen weiteren 80) auf über 85 geschätzt ( 5 ). Diese Fortschritte spiegeln einen steilen Rückgang der Sterblichkeit bei Infektionskrankheiten wider, für den wir Verbesserungen bei Hygiene, Hygiene, Verfügbarkeit von sauberem Wasser, Ernährung, Impfungen, Antibiotika, Arztpraxen und Gesundheitssystemen sowie beim Einkommenswachstum danken können.

Während Infektionskrankheiten und die damit verbundene Sterblichkeit nachgelassen haben, bleiben sie weltweit eine bedeutende Bedrohung. Im einundzwanzigsten Jahrhundert bekämpfen wir weiterhin sowohl alte Krankheitserreger – wie die Pest -, die seit Jahrtausenden die Menschheit befallen, als auch neue Krankheitserreger – wie das humane Immundefizienzvirus (HIV) -, die mutiert sind oder aus Tierreservoirs übergelaufen sind. Einige Infektionskrankheiten – wie Tuberkulose (TB) und Malaria – sind in vielen Gebieten endemisch und verursachen erhebliche, aber stetige Belastungen. Andere – wie die Influenza – schwanken in ihrer Verbreitung und Intensität und verursachen sowohl in den Entwicklungs- als auch in den Industrieländern Chaos, wenn ein Ausbruch (ein starker Anstieg der Prävalenz in einem relativ begrenzten Gebiet oder einer relativ begrenzten Bevölkerung), eine Epidemie (ein starker Anstieg in einem größeren Gebiet oder einer größeren Bevölkerung) eintritt ),Tabelle 1 Einzelheiten zu einigen dieser bekanntesten Fälle der letzten 100 Jahre.

Tabelle 1

Prominente Ausbrüche, Epidemien und Pandemien des letzten Jahrhunderts.

Jahre)ErregerGeographische LageFälle / MortalitätWeitere HinweiseVerweise
1918-1920Influenza
(spanische Grippe)
Weltweit500 Millionen Fälle und 30 bis 100 Millionen TodesfälleDie spanische Grippe forderte das Leben von 2–5% der Weltbevölkerung und übertraf damit die Zahl der Todesopfer im Ersten Weltkrieg bei weitem.1 , 2 , 6 )
1957–1958Influenza
(asiatische Grippe)
Weltweit1 bis 2 Millionen TodesfälleDie beschleunigte Entwicklung eines Impfstoffs begrenzte die Ausbreitung des verantwortlichen Influenzastamms.7 )
1968–1969Influenza
(Hongkonger Grippe)
Weltweit500.000 bis 2 Millionen TodesfälleDie Hongkong-Grippe war das erste Virus, das sich aufgrund von Flugreisen stark verbreitete.7 )
1960-heuteHIV / AIDSWeltweit vor allem Afrika70 Millionen Fälle und 35 Millionen TodesfälleHIV wurde erstmals 1983 identifiziert. Der früheste bekannte Fall stammte aus einer 1959 entnommenen Blutprobe.8 – 10 )
1961-heuteCholeraWeltweit1,4 bis 4 Millionen Fälle pro Jahr und 21.000 bis 143.000 Todesfälle pro JahrDie siebte Cholera-Pandemie begann 1961 in Südasien. Zu den jüngsten bemerkenswerten Ausbrüchen zählen die in Simbabwe von 2008 bis 2009, Haiti von 2010 bis 2016 und Jemen von 2016 bis heute.11 , 12 )
1974PockenIndien130.000 Fälle und 26.000 TodesfälleEine der schlimmsten Pockenepidemien des 20. Jahrhunderts ereignete sich nur drei Jahre vor der Ausrottung der Krankheit.13 )
1994PestIndien693 Verdachtsfälle und 56 TodesfälleDer Ausbruch hatte seinen Ursprung in Surat, Indien. Innerhalb weniger Tage flohen Hunderttausende der 1,6 Millionen Einwohner der Stadt und verbreiteten die Krankheit in fünf Bundesstaaten.14 , 15 )
2002–2003SARSUrsprünglich in China, verbreitet in 37 Ländern8.098 Fälle und 774 TodesfälleDurch internationale Geschäftsreisen konnte sich das SARS-Virus schnell auf allen Kontinenten verbreiten.16 , 17 )
2009Influenza
(Schweinegrippe)
Weltweit284.000 TodesfälleViele öffentliche und private Einrichtungen in Mexiko wurden geschlossen, um die Ausbreitung der „Schweinegrippe“ in den frühen Tagen der Epidemie zu verhindern. Die Schweinefleischindustrie erlitt ebenfalls Verluste, obwohl der Verzehr von Schweinefleischprodukten kein Risiko darstellte.18 – 20 )
2014–2016EbolaWestafrika, hauptsächlich Guinea, Liberia und Sierra Leone28.600 Fälle und 11.325 Todesfälle wurden gemeldet (wahrscheinlich unterschätzt)Anschließend wurden 300.000 Dosen eines experimentellen Ebola-Impfstoffs bevorratet.21 , 22 )
2015-heuteZikaAmerika, hauptsächlich BrasilienUnbekannte Anzahl von Fällen und 0 Todesfälle gemeldetDie Zika-Epidemie hat zu wenigen, wenn überhaupt, Todesfällen geführt. Geburtsfehler infolge einer Infektion bei schwangeren Frauen traten jedoch häufig auf, was einige Regierungen dazu veranlasste, eine Verzögerung der Schwangerschaft um bis zu 2 Jahre zu fördern.23 )
2016Dengue-FieberWeltweit100 Millionen Fälle und 38.000 TodesfälleIn den betroffenen Regionen treten regelmäßig Dengue-Ausbrüche auf. 2016 war bemerkenswert für das ungewöhnliche Ausmaß von Ausbrüchen auf der ganzen Welt.24 )
2017PestMadagaskar2.417 Fälle und 209 TodesfälleDie Pest ist in Madagaskar endemisch, aber eine Zunahme der Lungenpest, die von Mensch zu Mensch übertragen werden kann, war in einigen Fällen mit dem jüngsten Anstieg verbunden.25 )

Die vielleicht größte Herausforderung bei der Antizipation und Reaktion auf Epidemien ist die Vielzahl möglicher Ursachen, einschließlich der derzeit unbekannten Krankheitserreger. Im Mai 2016 veröffentlichte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine Liste der Prioritäten für epidemisch potenzielle Krankheiten, die dringend F & E-Aufmerksamkeit erfordern ( 26 ). Diese Liste wurde seitdem zweimal aktualisiert, zuletzt im Februar 2018 (sieheTabelle 2) ( 40 ). Die Blueprint-Liste der vorrangigen Krankheiten „konzentriert sich auf schwerwiegende neu auftretende Krankheiten, die möglicherweise einen Notfall für die öffentliche Gesundheit auslösen und für die es keine oder nur unzureichende präventive und heilende Lösungen gibt“ ( 41 ). Es wurde durch eine Expertenberatung entwickelt, die sowohl die Delphi-Methode als auch eine Entscheidungsanalyse mit mehreren Kriterien umfasste. Die wichtigsten Priorisierungskriterien waren (in der Reihenfolge) das Potenzial für die Übertragung durch den Menschen, die Verfügbarkeit medizinischer Gegenmaßnahmen, die Schwere oder die Sterblichkeitsrate, die Schnittstelle zwischen Mensch und Tier, andere Faktoren (nicht definiert), der Kontext der öffentlichen Gesundheit des betroffenen Gebiets, potenzielle gesellschaftliche Auswirkungen und das evolutionäre Potenzial.

Tabelle 2

Die Blaupausenliste der WHO zu vorrangigen Krankheiten, die dringend F & E-Aufmerksamkeit erfordern, 2018.

KrankheitBeschreibungVerfügbarkeit biomedizinischer GegenmaßnahmenVerweise
Krim-Kongo-Hämorrhagisches Fieber (CCHF)Hämorrhagisches Fieber, das durch Viren verursacht wird, die hauptsächlich durch Zecken und Nutztiere übertragen werden, mit einer Sterblichkeitsrate von bis zu 40%. Übertragung von Mensch zu Mensch möglich.Kein Impfstoff verfügbar;
Ribavirin (antiviral) bietet einige Behandlungsvorteile
27 )
Ebola-Virus-KrankheitHämorrhagisches Fieber durch von Wildtieren übertragenes Virus mit einer Todesrate von bis zu 90% (durchschnittlich 50%). Eine Übertragung von Mensch zu Mensch ist möglich.Experimenteller Impfstoff und Behandlungen verfügbar28 )
Marburg-Virus-KrankheitHämorrhagisches Fieber durch Viren, die von Fruchtfledermäusen übertragen werden, mit einer Sterblichkeitsrate von bis zu 88% (50% sind durchschnittlich). Eine Übertragung von Mensch zu Mensch ist möglich.Kein Impfstoff verfügbar29 )
Lassa fieberHämorrhagisches Fieber, verursacht durch Viren, die von Gegenständen übertragen wurden, die mit Nagetierurin oder Kot in Kontakt gekommen sind, mit einer Todesrate von 15% in schweren Fällen (insgesamt 1%). Eine Übertragung von Mensch zu Mensch ist möglich.Kein Impfstoff verfügbar;
Vom CEPI finanzierte Impfstoffentwicklung
30 , 31 )
Coronavirus des Atmungssyndroms im Nahen Osten (MERS-CoV)Atemwegserkrankung durch ein von Kamelen und Menschen übertragenes Coronavirus mit einer Sterblichkeitsrate von 35%.Kein Impfstoff verfügbar;
Vom CEPI finanzierte Impfstoffentwicklung
31 , 32 )
Schweres akutes respiratorisches Syndrom (SARS)Atemwegserkrankungen, die durch ein von Mensch zu Mensch übertragenes Coronavirus und aus einem unbekannten Tierreservoir (möglicherweise Fledermäuse) mit einer Sterblichkeitsrate von 10% verursacht werden.Kein Impfstoff verfügbar; experimentelle Impfstoffe sind in der Entwicklung33 , 34 )
Nipah- und Henipavirus-ErkrankungenKrankheit, die durch ein Virus verursacht wird, das von Fruchtfledermäusen, Schweinen und Menschen übertragen wird; kann sich als akutes respiratorisches Syndrom oder Enzephalitis manifestieren. Die Sterblichkeitsrate wird auf 40 bis 75% geschätzt und hängt von den lokalen Fähigkeiten ab.Vom CEPI finanzierte Impfstoffentwicklung31 , 35 )
Rift Valley FieberKrankheit, die durch ein Virus verursacht wird, das durch Kontakt mit dem Blut oder den Organen infizierter Tiere oder durch Mücken übertragen wird. In schweren Fällen kann sich in einer Augeninfektion, als Meningoenzephalitis oder als hämorrhagisches Fieber manifestieren. Bis zu 50% Todesfallrate bei Patienten mit hämorrhagischem Fieber. Es wurde keine Übertragung von Mensch zu Mensch gemeldet.Ein experimenteller, nicht lizenzierter Impfstoff existiert, ist jedoch nicht im Handel erhältlich. CEPI hat eine offene Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für die Entwicklung eines neuen Impfstoffs31 , 36 )
ZikaKrankheit, die durch ein Flavivirus verursacht wird, das von Aedes aegypti- Mücken übertragen wird. Kann bei Säuglingen, die von infizierten Müttern geboren wurden, und zum Guillain-Barré-Syndrom zu Mikrozephalie führen. Eine Übertragung von Mensch zu Mensch ist möglich.Kein Impfstoff verfügbar37 )
Krankheit X
(repräsentiert Krankheitserreger, von denen derzeit nicht bekannt ist, dass sie Krankheiten beim Menschen verursachen und die eine Querschnittsbereitschaft erfordern)
N / ACEPI finanziert die Entwicklung institutioneller und technischer Plattformen, die eine schnelle Forschung und Entwicklung als Reaktion auf Ausbrüche einer beliebigen Anzahl von Krankheitserregern ermöglichen, für die es noch keine Impfstoffe gibt.38 , 39 )

Neben den eingeschlossenen Krankheitserregern stellen Krankheiten, die derzeit in einigen Gebieten endemisch sind, sich jedoch ohne angemessene Kontrolle auf andere ausbreiten könnten, eine weitere Kategorie von Bedrohungen dar. Tuberkulose, Malaria und Dengue-Fieber sind Beispiele sowie HIV. Besondere Aufmerksamkeit verdient auch die pandemische Influenza. In der Tat hat die WHO ein separates Rahmenwerk zur Vorbereitung auf die Influenza-Pandemie entwickelt ( 42 ).

Inzwischen verlieren gerade die Medikamente, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu einem wundersamen Rückgang der Sterblichkeit bei Infektionskrankheiten geführt haben, ihre Wirksamkeit. AMR ist in weiten Teilen der Welt auf dem Vormarsch, und weit verbreitete panresistente „Superbugs“ könnten eine weitere Bedrohung darstellen, wenn wir nicht handeln ( 43)). Während es unwahrscheinlich ist, dass eine rasche Übertragung resistenter Krankheitserreger auf die gleiche Weise wie bei Pandemiebedrohungen erfolgt, macht die Verbreitung von Superbugs die Welt zu einem zunehmend riskanten Ort. AMR-Bedrohungen unterscheiden sich auch in einer Reihe anderer Hinsicht von epidemischen Bedrohungen: Die meisten der häufigsten AMR-Bedrohungen sind bakteriell und viele werden typischerweise als nosokomiale Infektionen übertragen. Krankheitserreger mit epidemischem Potenzial sind in der Regel viral und treten häufig aus zoonotischen Reservoirs aus, um Ausbrüche in menschlichen Populationen zu verursachen.

Tisch 3dokumentiert die Liste der vorrangigen Krankheitserreger der WHO für Forschung und Entwicklung neuer Antibiotika ( 44 ). Die Liste wurde durch eine Entscheidungsanalyse mit mehreren Kriterien ausgewählt, die sowohl quantifizierbare Beweise als auch den Beitrag von 70 Experten mit unterschiedlichem Hintergrund und aus verschiedenen Regionen umfasste. Insbesondere wurde die Liste nicht entwickelt, um die wichtigsten Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit in Bezug auf AMR zu priorisieren, sondern um die Krankheitserreger zu identifizieren, für die der FuE-Bedarf am größten ist, wobei sowohl die Gesundheitsbelastung als auch die Verfügbarkeit der Behandlung zu berücksichtigen sind. Die WHO hat TB ausdrücklich von der Liste ausgeschlossen und nur bakterielle Krankheitserreger aufgenommen.

Tisch 3

Liste der vorrangigen Krankheitserreger der WHO für Forschung und Entwicklung neuer Antibiotika.

ErregerWiderstand
PRIORITÄT 1: KRITISCH
Acinetobacter baumanniiCarbapenem-resistent
Pseudomonas aeruginosaCarbapenem-resistent
EnterobacteriaceaeCarbapenem-resistent, Cephalosporin-resistent der 3. Generation
PRIORITÄT 2: HOCH
Enterococcus faeciumVancomycin-resistent
Staphylococcus aureusMethicillin-resistent, Vancomycin-intermediär und resistent
Helicobacter pyloriClarithromycin-resistent
CampylobacterFluorchinolon-resistent
Salmonellen – SpeziesFluorchinolon-resistent
Neisseria gonorrhoeaeCephalosporin-resistent 3. Generation, Fluorchinolon-resistent
PRIORITÄT 3: MITTEL
Streptococcus pneumoniaePenicillin-nicht anfällig
Haemophilus influenzaeAmpicillin-resistent
Shigella- ArtenFluorchinolon-resistent

Quelle: Tacconelli et al. ( 44 ) .

Abgesehen von den Krankheitserregern auf dieser Liste ist die zunehmende Resistenz gegen die zur Behandlung von TB, HIV und Malaria verwendeten Medikamente besonders besorgniserregend. Beispielsweise ist die resistente Tuberkulose bereits weltweit für 240.000 Todesfälle pro Jahr verantwortlich (von insgesamt 700.000 AMR-Todesfällen, was wahrscheinlich eine Unterschätzung darstellt) ( 43 , 45 ).

Schließlich muss die globale Gesundheitsgemeinschaft auch die reale Bedrohung anerkennen, die von der Möglichkeit eines durch Menschen verursachten Ausbruchs von Infektionskrankheiten ausgeht, sei es durch die versehentliche Freisetzung von Infektionserregern aus einer Forschungseinrichtung oder durch einen absichtlichen biologischen Angriff. Während des letzten halben Jahrhunderts sind mehrere alarmierende (aber dankenswerterweise enthaltene) Ereignisse dieser Art aufgetreten. 1993 sprühte der japanische Weltuntergangskult Aum Shinrikyo Anthraxsporen von der Spitze eines Kühlturms in Tokio, um eine Epidemie auszulösen ( 46 ). [1995 verwendete dieselbe Gruppe eine chemische Waffe ähnlich wie Sarin bei einem Angriff auf das U-Bahn-System von Tokio, das 13 Todesfälle und viele Verletzungen verursachte ( 47)]. Im Jahr 2001 verursachte ein Angreifer mit unbekannten Motiven Terror und Chaos in den Vereinigten Staaten, indem er Briefe mit Anthrax an die Büros von zwei Senatoren und mehreren Mitgliedern der Nachrichtenmedien schickte, was zu fünf Todesfällen führte ( 48 ). Und im Jahr 2014 hat ein Unfall mit lebenden Anthrax-Bakterien in den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten möglicherweise Dutzende von Arbeitnehmern dem Krankheitserreger ausgesetzt ( 49)). 

Solange Vorräte an gefährlichen Krankheitserregern wie Anthrax und Pocken erhalten bleiben (zu Forschungszwecken), bleibt das Potenzial für einen schädlichen Unfall oder einen vorsätzlichen Angriff bestehen. Fortschritte bei der Geneditierung und das Ende eines von der US-Regierung verhängten Moratoriums für die Finanzierung potenziell riskanter Forschungsarbeiten zur Bearbeitung tödlicher Viren können die Bedrohung verstärken. Bereits 2002 haben Forscher gezeigt, dass es möglich ist, hochinfektiöse Erreger wie das Poliovirus chemisch zu synthetisieren ( 50 ). In jüngerer Zeit synthetisierte ein anderes Forscherteam Pocken, einen Verwandten von Pocken, von dem nicht bekannt ist, dass er Menschen schadet ( 51)). Der Erfolg dieses letzteren Experiments legt nahe, dass eine Gruppe mit schändlicher Absicht mit rudimentären wissenschaftlichen Erkenntnissen und einem relativ geringen Geldbetrag Pocken ohne nennenswerte Schwierigkeiten und in kurzer Zeit synthetisieren könnte ( 52 ).Gehe zu:

Bedrohungen durch Infektionskrankheiten bergen wirtschaftliche und soziale Risiken.

Bedrohungen durch Infektionskrankheiten – und die damit einhergehende Angst und Panik – sind auf verschiedene wirtschaftliche und soziale Risiken zurückzuführen. In Bezug auf Ausbrüche und Epidemien (ob natürlich vorkommend oder vom Menschen initiiert) entstehen dem Gesundheitssystem offensichtliche Kosten in Bezug auf medizinische Behandlung und Ausbruchskontrolle. Ein beträchtlicher Ausbruch kann das Gesundheitssystem überfordern, die Fähigkeit zur Behandlung anderer routinemäßiger Gesundheitsprobleme einschränken und dadurch die Belastung des Systems erhöhen. Abgesehen von den Schocks im Gesundheitssektor zwingen Epidemien Kranke und ihre Betreuer dazu, die Arbeit zu verpassen oder ihre Arbeit weniger effektiv zu gestalten, was die Produktivität beeinträchtigt. Wenn kritische Mitarbeiter wie Ingenieure, Wissenschaftler und Ärzte betroffen sind, können die Auswirkungen auf die Produktivität verstärkt werden.

Die Angst vor einer Infektion kann zu sozialer Distanzierung oder zur Schließung von Schulen, Unternehmen, gewerblichen Einrichtungen, Transportmitteln und öffentlichen Diensten führen, die alle wirtschaftliche und andere sozial wertvolle Aktivitäten stören. Die Besorgnis über die Ausbreitung selbst eines relativ begrenzten Ausbruchs kann zu einem Rückgang des Handels führen. Beispielsweise dauerte ein von der Europäischen Union verhängtes Exportverbot für britisches Rindfleisch 10 Jahre, nachdem im Vereinigten Königreich ein Ausbruch der Rinderwahnsinnskrankheit festgestellt worden war, obwohl die Übertragung auf den Menschen relativ gering (hypothetisch) war ( 53 , 54 ). Reisen und Tourismus in Regionen, die von Ausbrüchen betroffen sind, dürften ebenfalls zurückgehen, wie dies in Brasilien und mehreren südostasiatischen Ländern der Fall war, als die Dengue-Inzidenz anstieg ( 55 – 58)). Bei einigen lang anhaltenden Epidemien wie HIV und Malaria können auch ausländische Direktinvestitionen abgeschreckt werden ( 59 , 60 ).

Die wirtschaftlichen Risiken von Epidemien sind nicht trivial. In einer kürzlich durchgeführten Studie wurden die erwarteten jährlichen Kosten für eine pandemische Influenza auf rund 500 Mrd. USD (0,6% des globalen Einkommens) geschätzt, einschließlich der Kosten für Einkommensverluste und der intrinsischen Kosten einer erhöhten Sterblichkeit ( 61 ). Die Weltbank schätzte ebenfalls, dass eine Grippepandemie, die 28 Millionen oder mehr Todesfälle verursacht, zu einem Verlust von bis zu 5% des globalen BIP führen könnte ( 62 , 63)). 

Die großen prognostizierten wirtschaftlichen Auswirkungen einer Influenzapandemie sind hauptsächlich auf die erwartete hohe Mortalität und Morbidität zurückzuführen. Selbst wenn die gesundheitlichen Auswirkungen eines Ausbruchs relativ begrenzt sind, können sich seine wirtschaftlichen Folgen schnell verstärken. In Liberia beispielsweise ging das BIP-Wachstum während des jüngsten Ebola-Ausbruchs in Westafrika von 2013 bis 2014 um 8 Prozentpunkte zurück, obwohl die Gesamtsterblichkeitsrate des Landes im selben Zeitraum zurückging ( 4 , 64 ).

Wie bei Ausbrüchen und Epidemien beginnen die wirtschaftlichen Risiken von AMR mit erhöhten Kosten für das Gesundheitssystem. Resistente Infektionen erfordern die Verwendung teurerer Zweit- und Drittlinienbehandlungen und sind manchmal mit längeren Krankenhausaufenthalten verbunden ( 65 – 67 ). Mit zunehmender Inzidenz resistenter Infektionen wird auch die kumulative Höhe dieser Kosten zunehmen.

Die vielleicht größte Angst bei AMR ist, dass es zu einem Punkt kommen wird, an dem eine signifikante Anzahl von Infektionen völlig unbehandelbar ist. Ohne dieses Unglück können wir uns dennoch eine Welt vorstellen, in der die Ansteckung mit Infektionskrankheiten ein erhöhtes Risiko für Mortalität oder schwere Morbidität birgt. Da Breitbandantibiotika ihre Wirksamkeit verlieren, können bestimmte Verfahren (einschließlich einiger gängiger Operationen), die auf der prophylaktischen Verwendung von Antibiotika beruhen, als zu riskant für die Verabreichung angesehen werden, was zu einer zusätzlichen Morbidität führt. 

Ein gewisses Maß an verminderter Produktivität ist mit ziemlicher Sicherheit eine Folge der gesundheitlichen Auswirkungen von AMR, da übermäßige Morbidität und Mortalität Menschen von der Erwerbsbevölkerung entfernen oder auf andere Weise ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. In einigen Volkswirtschaften Eine Verringerung der Tierproduktion aufgrund der Ausbreitung von Krankheiten in Tierpopulationen könnte erhebliche Auswirkungen haben. In einem Szenario mit hoher Auswirkung kann AMR auch zu einer deutlichen Verringerung des internationalen Handels führen.

Die Prognosen der potenziellen wirtschaftlichen Auswirkungen von AMR variieren erheblich, da das Ausmaß der möglichen Gesundheitsbelastung von AMR aus verschiedenen Gründen schwer vorherzusagen ist. Die Obergrenzen bestehender Schätzungen sind alarmierend. Nach Angaben der Weltbank könnte AMR das globale BIP im schlimmsten Fall bis 2050 um 3,8% senken, wobei die Entwicklungsländer eine unverhältnismäßige Belastung tragen ( 68 ). In einem Bericht von 2014 über die Überprüfung der Antibiotikaresistenz, der von David Cameron in Auftrag gegeben und von Jim O’Neill geleitet wurde, wurden bis zur Mitte des Jahrhunderts kumulierte Kosten von 100 Billionen US-Dollar prognostiziert, wenn Resistenzen bei einer Reihe von Krankheitserregern, einschließlich TB, Malaria, auftreten und HIV sollten unkontrolliert voranschreiten ( 43). Obwohl die Wahrscheinlichkeit dieser extremen Szenarien umstritten ist, ist es sicher, dass AMR ein beträchtliches wirtschaftliches Risiko darstellt.

Bedrohungen durch Infektionskrankheiten bergen zusätzliche soziale Risiken, die über die rein wirtschaftlichen hinausgehen. Ausbrüche und Epidemien können zu geopolitischer Instabilität führen. Die Angst vor einem Ausbruch könnte dazu führen, dass Menschen aus ihren Häusern fliehen [wie es 1994 nach dem Ausbruch der Pest in Surat, Indien, der Fall war ( 15 )], was möglicherweise zu einer internationalen Migrationskrise führen kann. Epidemien könnten auch die Verwundbarkeit einer schwachen Regierung erhöhen – insbesondere einer Regierung mit einem damit einhergehenden schwachen Gesundheitssystem – und zu staatlicher Fragilität führen.Gehe zu:

Herausforderungen

Es gibt eine Reihe von komplizierenden Faktoren beim Management des Infektionsrisikos. Mehrere anhaltende demografische Trends deuten auf ein erhöhtes Potenzial für die Übertragung von Krankheitserregern hin. Während sich die Bevölkerungszahl vieler Industrieländer stabilisiert oder sogar abnimmt, setzt sich das schnelle Bevölkerungswachstum in Regionen fort, in denen Ausbrüche von Infektionskrankheiten wahrscheinlich sind und in denen viele Länder schwache Gesundheitssysteme haben, die möglicherweise mit Epidemien zu kämpfen haben. So wächst beispielsweise die Bevölkerung in Afrika südlich der Sahara mit einer Rate von 2,65% pro Jahr – mehr als doppelt so schnell wie in den Ländern mit hohem Einkommen seit den 1950er Jahren ( 4)). 2007 war das erste Mal in der Geschichte, dass ein größerer Teil der Weltbevölkerung in städtischen als in ländlichen Gebieten lebte ( 69 ). 

Urbanisierung bedeutet, dass mehr Menschen eng beieinander leben, was die Übertragbarkeit ansteckender Krankheiten verstärkt. In Gebieten mit einer raschen Verstädterung kann Wohnungsnot zu einer Zunahme von Slums führen, was mehr Menschen dazu zwingt, unter Bedingungen mit minderwertigen sanitären Einrichtungen und schlechtem Zugang zu sauberem Wasser zu leben, was das Problem noch verschärft. Da der Anteil älterer Erwachsener in jedem Land zunimmt ( 4 ), könnte die Alterung der Weltbevölkerung das Potenzial für eine weit verbreitete Übertragung von Infektionskrankheiten weiter verschärfen, da ältere Menschen durch Immunschwäche anfälliger für Infektionen werden ( 70 ).

Der Klimawandel kann auch eine Rolle bei der Übertragung von Krankheitserregern spielen, da sich die Lebensräume verschiedener häufiger krankheitsübertragender Vektoren wie der Mücke Aedes aegypti , die unter anderem Dengue-Fieber, Chikungunya, Zika und Gelbfieber verbreiten kann, ausdehnen ( 71) ). Menschliche Interaktionen mit Tierpopulationen bergen seit jeher das Risiko, dass Krankheitserreger freigesetzt werden ( 72)), und die sich ändernde Natur dieser Wechselwirkungen – wenn die Massentierhaltung zunimmt, um den Nahrungsbedarf zu decken, und der Mensch beispielsweise weiterhin in natürliche Lebensräume eingreift – könnte zusätzliche Zoonosen fördern. Bürgerliche Konflikte führen häufig zu neuen Krankheitsausbrüchen oder zur Verschärfung anhaltender Krankheiten, insbesondere wenn die Bevölkerung vertrieben wird, die Infrastruktur des öffentlichen Gesundheitswesens beeinträchtigt wird oder die Bereitstellung von Grundversorgung und Impfungen unterbrochen wird ( 73 – 76 ).

Das Phänomen der Globalisierung verstärkt die Risiken, die sich aus den oben genannten Herausforderungen ergeben. Viele Krankheiten mit epidemischem Potenzial können sowohl innerhalb als auch zwischen Ländern schnell übertragen werden. Die Verbreitung und Leichtigkeit des internationalen Flugverkehrs und Handels erhöht die Schwierigkeit und Bedeutung der Eindämmung von Ausbrüchen in ihren frühen Phasen. Die Globalisierung hat auch Auswirkungen auf die AMR: Die Bewegung von Menschen macht Populationen mit geringen zirkulierenden Widerstandsraten anfällig für die Übertragung resistenter Stämme aus anderen Regionen der Welt.

Möglicherweise besteht die größte Herausforderung bei der Behandlung von AMR darin, dass der Einsatz antimikrobieller Mittel den stärksten Resistenztreiber darstellt. Jede Dosis der konsumierten antimikrobiellen Mittel übt einen evolutionären Druck auf die Ziel- und Zuschauerpathogenpopulationen aus, um Resistenzmechanismen zu entwickeln und zu vermehren. Das Problem besteht darin, dass in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMIC), in denen jedes Jahr viele an leicht zu behandelnden Infektionskrankheiten sterben, derzeit ein enormer Bedarf an einem verbesserten Zugang zu antimikrobiellen Mitteln besteht in der entwickelten Welt ( 77). Da die internationale Gemeinschaft bestrebt ist, diese Zugangslücke zu schließen, sollten nationale und globale AMR-Reaktionspläne sorgfältig ausgearbeitet werden, um zu vermeiden, dass sich der ungedeckte Bedarf an antimikrobiellen Mitteln in LMIC und deren Folgen für die menschliche Gesundheit verschärft.

Mehrere Faktoren erschweren das Management des Risikos für biologische Unfälle und Angriffe. In Bezug auf Unfälle besteht ein komplizierter Kompromiss zwischen der Ermöglichung sozial wertvoller Forschung zu gefährlichen Krankheitserregern (um beispielsweise deren Ausbreitung besser zu verstehen oder zur Entwicklung von Gegenmaßnahmen beizutragen) und der Einführung notwendiger Schutzmaßnahmen zur Begrenzung potenzieller Gefahren. Durch die Beseitigung der Hindernisse für die Erforschung tödlicher Krankheitserreger (auch durch Manipulation ihres Erbguts) können wir möglicherweise besser auf natürlich auftretende Ausbrüche und Angriffe vorbereitet werden.

Einige Spezialisten befürchten jedoch, dass menschliches Versagen zu einer Katastrophe führen könnte ( 78)). Experten führen die relative Leichtigkeit und die geringen Kosten der Herstellung bestimmter biologischer Arbeitsstoffe als Bedenken an, wenn es um vorsätzliche biologische Angriffe geht, die von einer terroristischen Organisation ausgehen könnten ( 79 , 80 ). Darüber hinaus haben einige biologische Wirkstoffe, die bei einem Angriff verwendet werden können (z. B. Anthrax), lange Inkubationszeiten, was es den nationalen Regierungen erschweren könnte, Angreifer zu lokalisieren und festzunehmen oder auf andere Weise eine Reaktion zu organisieren ( 81 ).

Die Umsetzung der Maßnahmen zur Vorbereitung auf und Reaktion auf Bedrohungen durch Infektionskrankheiten ist mit zahlreichen wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen verbunden. Erstens ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Infektionserreger eine Epidemie auslöst (auch durch einen Unfall oder Angriff), relativ gering, selbst wenn das Gesamtrisiko hoch ist. Die Verbreitung dieser Bedrohungen kann es schwierig machen, sowohl verfügbare Antworten zu priorisieren als auch den notwendigen politischen Willen zu wecken, um in Prävention und Vorsorge zu investieren. In ähnlicher Weise ist das Ausmaß der Folgen von AMR weder für viele politische Entscheidungsträger noch für die breite Öffentlichkeit sofort ersichtlich. Derzeit ist AMR ein langsam brennendes Problem, das sich direkt auf das Leben eines relativ kleinen Teils der Weltbevölkerung auswirkt. Wenn diese Option nicht aktiviert ist, kann das Problem jedoch exponentiell zunehmen.

Eine weitere politische Herausforderung ist das Fehlen zuverlässiger Mechanismen, um Anreize für die internationale Zusammenarbeit bei der Entwicklung neuer biomedizinischer Gegenmaßnahmen zu schaffen. Hersteller aus Ländern mit hohem Einkommen müssen sich manchmal auf LMICs verlassen, um biologische Proben für F & E bereitzustellen. LMICs haben jedoch berechtigte Bedenken, dass sie möglicherweise keinen angemessenen Anteil an den Vorteilen erhalten, die sich aus ihren Beiträgen ergeben, einschließlich des Zugangs zu Impfstoffen, Arzneimitteln und anderen Produkten . 2007 veranlassten diese Bedenken Indonesien, die Weitergabe von Influenzaproben, die für die Impfstoffentwicklung benötigt werden, an die WHO zu verweigern ( 82)). 

Das Nagoya-Protokoll, das 2010 in 92 Ländern in Kraft trat, sollte dazu beitragen, dieses Problem zu lösen, indem ein durchsetzbares System geschaffen wurde, um die Aufteilung der Vorteile aus der Forschung auf der Grundlage der zwischen den Ländern geteilten genetischen Ressourcen sicherzustellen. Einige sind jedoch der Ansicht, dass die Anforderungen des Nagoya-Protokolls zu umständlich sind und dass potenzielle Haftstrafen für Wissenschaftler, bei denen festgestellt wird, dass sie gegen seine Bestimmungen verstoßen, wichtige Forschungsarbeiten unterdrücken könnten ( 83 ). Die Weltgemeinschaft muss weiter daran arbeiten, das richtige Gleichgewicht zwischen der Sicherstellung, dass Hersteller, die kritische Produkte für die globale Gesundheit entwickeln möchten, schnell auf die erforderlichen Ressourcen zugreifen können, und der Förderung einer gerechten Verteilung der aus diesen Produkten resultierenden Vorteile zu finden.

Es gibt Finanzierungsprobleme für globale öffentliche Güter wie Impfstoffe zur Bekämpfung von Epidemien. Während der soziale Wert dieser Impfstoffe und ähnlicher Produkte sehr hoch sein kann, ist der erwartete private Wert für die Unternehmen, die sie am wahrscheinlichsten herstellen, häufig recht niedrig ( 84 ). Es ist unwahrscheinlich, dass gewinnorientierte Pharmaunternehmen in Forschung und Entwicklung eines Produkts investieren, es sei denn, dies verspricht eine erhebliche Kapitalrendite. Soziale Investitionen haben auch zu Zeiten gelitten, in denen keine unmittelbare Krise das öffentliche und politische Interesse weckt. Beispielsweise sind die Investitionen der US-Regierung zur Bekämpfung von Ausbrüchen gegenüber ihrem Höchststand während des Ebola-Ausbruchs 2014 um 50% gesunken ( 85)). Dieser Kreislauf aus Panik und Vernachlässigung macht es der globalen Gesundheitsgemeinschaft schwer, sich langfristig für die notwendigen Programme zur Vorbereitung auf Epidemien zu engagieren.

Es gibt auch wissenschaftliche und wirtschaftliche Hindernisse für die Entwicklung wirksamer Reaktionen auf AMR. Wissenschaftlich gesehen haben Bakterien zahlreiche Mechanismen entwickelt, um Antibiotika auszuweichen, und die Suche nach neuen Angriffspunkten wird immer schwieriger. In wirtschaftlicher Hinsicht besteht eine Interessenverteilung zwischen der Öffentlichkeit (die ein Interesse daran hat, den Einsatz neuartiger antimikrobieller Mittel so weit wie möglich einzuschränken, um ihre Wirksamkeit zu schützen und gleichzeitig ihre Verfügbarkeit für diejenigen, die sie am dringendsten benötigen, zu geringen Kosten sicherzustellen) und Pharmaunternehmen ( die ein Interesse an der Herstellung von Produkten haben, die weit verbreitet sind und erhebliche Gewinne erzielen). Diese Barrieren haben sich in über drei Jahrzehnten zu einer wirklich neuartigen Klasse von Antibiotika zusammengeschlossen ( 86 ).

Abgesehen von den demografischen, sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen, die wir aufgezählt haben, steht die Welt vor einer Reihe organisatorischer Herausforderungen, wenn es darum geht, Bedrohungen durch Infektionskrankheiten zu bewältigen. Das globale System zur Überwachung, Prävention und Reaktion auf Infektionskrankheiten ist äußerst komplex. Zu den Schlüsselelementen dieses Systems gehören lokale und nationale Regierungen, supranationale Regierungsorganisationen (z. B. die Vereinten Nationen und die WHO), internationale Rechtsabkommen (z. B. die Internationalen Gesundheitsvorschriften und das Nagoya-Protokoll), internationale Koalitionen und Allianzen (z. B. die Globalen) Health Security Agenda und CEPI), Finanzierungsfazilitäten (z. B. die Pandemic Emergency Financing Facility), Spender (z. B. die Bill & Melinda Gates Foundation und der Wellcome Trust) und Nichtregierungsorganisationen (z. B. Gavi, die Vaccine Alliance; das rote Kreuz; und Médecins Sans Frontières).

Die gute Nachricht ist, dass eine Reihe von Organisationen und Organisationen vorhanden sind, um die Welt vor Katastrophen zu schützen. Die schlechte Nachricht ist, dass in diesem komplexen System Mängel bestehen, insbesondere wenn es darum geht, die Aktivitäten aller Akteure zu koordinieren. Die Ebola-Krise 2014 in Westafrika hat erhebliche Lücken zwischen den beabsichtigten Funktionen der WHO und ihrer tatsächlichen Wirksamkeit als Schutz der globalen Gesundheitssicherheit sowie allgemeinere Lücken innerhalb des globalen Gesundheitssystems aufgezeigt ( 87 – 91 ). In mehreren Obduktionsberichten über die Krise wurde ausdrücklich die Einrichtung eines neuen Zentrums für die Vorbereitung und Reaktion auf gesundheitliche Notfälle innerhalb der WHO gefordert, um sicherzustellen, dass die Organisation die künftigen epidemischen Risiken besser bewältigen kann ( 87 – 89)92 ). Die WHO beantwortete diese Forderungen mit der Einführung eines neuen Programms für Gesundheitsnotfälle im Jahr 2016, um ihre Aktivitäten im Zusammenhang mit Gesundheitsnotfällen zu rationalisieren und eine bessere interne Ausrichtung zu erreichen. Während die Einrichtung dieses Programms einen Schritt in die richtige Richtung darstellt und die WHO mit dem anhaltenden Ebola-Ausbruch in der Demokratischen Republik Kongo unter schwierigen Umständen relativ besser abzuschneiden scheint, bleibt in Bezug auf die kritische Rolle immer noch ein Vakuum bestehen der Koordination.

Die Einrichtung des Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) im Jahr 2018, das von der WHO und der Weltbank gemeinsam einberufen wird, ist ein weiterer positiver Schritt zur Stärkung der Reichweite und Wirksamkeit der WHO im Bereich des Ausbruchs sowie der Vorbereitung und Reaktion auf Epidemien ( 93 ). Während das GPMB einen Teil der dringend benötigten Koordinierungsrolle übernehmen soll, hat der Verwaltungsrat eine anfängliche Amtszeit von nur 5 Jahren ohne Erwartung einer Fortsetzung, und die Mitglieder werden nur zweimal pro Jahr zusammentreten. Das Fehlen eines nachhaltigen Organisationsplans und des Mangels an zweckgebundenen Ressourcen (insbesondere Humanressourcen) stellt in Frage, ob die Schaffung des GPMB eine ausreichende Veränderung darstellt.

Die nationalen Regierungen haben es sich auch zur Aufgabe gemacht, die durch die Ebola-Krise 2014 aufgedeckten Mängel zu beheben. Die Global Health Security Agenda (GHSA), die von den USA ins Leben gerufen und 2014 ins Leben gerufen wurde, ist jetzt eine Partnerschaft von über 64 Ländern, internationalen Organisationen und nichtstaatlichen Interessengruppen. Die GHSA verfolgt ähnliche Ziele wie die International Health Regulations (IHR), wobei der Schwerpunkt auf der Unterstützung der teilnehmenden Länder beim Aufbau von Kernkapazitäten für die Erkennung, Vorbereitung und Reaktion von Ausbrüchen liegt. 

Die GHSA ist eine willkommene Ergänzung der globalen Gesundheitslandschaft. Die GHSA ist jedoch eine weitere Einheit, die sich nur auf einen Teil des Managements epidemischer Krankheiten konzentriert und beispielsweise die Forschung und Entwicklung relevanter biomedizinischer Gegenmaßnahmen vernachlässigt. Es fügt dem globalen Gesundheitssystem eine weitere Komplexitätsebene hinzu: da sich seine Zuständigkeiten mit denen überschneiden, die der WHO im Rahmen der IGV zugewiesen wurden. Schließlich scheinen GHSA, GPMB und das Programm für Gesundheitsnotfälle die Herausforderung der AMR zu ignorieren.

Neben einer verbesserten Koordinierung ist dringend mehr organisatorische Unterstützung für die Finanzierung von Forschung und Entwicklung von Technologien zur Bewältigung von Bedrohungen durch Infektionskrankheiten erforderlich. Während die Koalition für die Vorbereitung auf die Vorbereitung auf Epidemien (CEPI) im Prinzip eine wichtige Lücke schließt, indem sie die frühzeitige Entwicklung von Impfstoffen gegen Krankheiten mit epidemischem Potenzial unterstützt, gibt es Gründe zu hinterfragen, ob das derzeitige Investitionsniveau angemessen ist. 

Der ursprüngliche Geschäftsplan von CEPI sah vor, 600 bis 1 Milliarde US-Dollar in die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen zu investieren ( 94 ). Eine kürzlich von der Organisation durchgeführte Analyse ergab jedoch, dass die Finanzierung der frühen Entwicklung von Impfstoffkandidaten gegen alle elf Krankheiten, die ursprünglich 2015 auf der Prioritätenliste der WHO für FuE-Blaupausen standen, voraussichtlich zwischen 2,8 und 3 US-Dollar kosten würde.95 ). Dies berücksichtigt weder die Kosten für die Steigerung der Impfstoffproduktion und -abgabe im Falle eines Ausbruchs noch deckt es alle potenziellen epidemischen Bedrohungen ab.

Das kürzlich eingeführte CARB-X erfüllt eine ähnliche Rolle wie CEPI in Bezug auf die Förderung der frühen Forschung und Entwicklung biomedizinischer Gegenmaßnahmen gegen resistente Krankheitserreger ( 96)). CARB-X bietet finanzielle, wissenschaftliche und geschäftliche Unterstützung für Antibiotika, Impfstoffe, Schnelldiagnostik und andere Produkte für resistente bakterielle Infektionen. Wie bei CEPI besteht Grund zur Frage, ob CARB-X, das zwischen 2016 und 2021 bis zu 500 Millionen US-Dollar investieren will, über ausreichende Finanzmittel verfügt, um einen bedeutenden Einfluss auf die erwartete globale AMR-Belastung zu haben. 

Darüber hinaus kann CARB-X potenzielle AMR-Interventionen mit hohem Einfluss unnötigerweise von der Prüfung einer finanziellen Unterstützung ausschließen. Um sich für eine Finanzierung durch CARB-X zu qualifizieren, muss die Forschung auf Krankheitserreger abzielen, die auf den von der WHO und den US-amerikanischen Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten festgelegten AMR-Prioritätslisten für Krankheitserreger aufgeführt sind. Basierend auf diesem Kriterium sind einige Produkte, die einen signifikanten AMR-Einfluss haben könnten, wie ein universeller (oder verbesserter saisonaler) Influenza-Impfstoff, nicht förderfähig. Im Algemeinen,97 ).

Nach Ebola fügte die Welt einem bereits komplexen globalen System zur Bewältigung von Bedrohungen durch Infektionskrankheiten reaktiv mehrere neue Elemente hinzu. Für jedes dieser Elemente gibt es eine vernünftige Rechtfertigung und eine Rolle, die sie spielen müssen. Angesichts der massiven Risiken, die mit Bedrohungen durch Infektionskrankheiten im Hinblick auf die menschliche Gesundheit und andere Formen des sozialen und wirtschaftlichen Wohlergehens verbunden sind, sind jedoch mehr Ressourcen und proaktive Reformen erforderlich. 

Etwas stückweise entwickelt, etwas ad hocMode im Laufe von mehr als einem halben Jahrhundert mangelt es dem gegenwärtigen globalen System an Kohärenz. Eine unzureichende Koordination zwischen den Stakeholder-Organisationen führt zu Ineffizienz und verpassten Chancen. Viele Antworten sind verfügbar und erforderlich, um das Risiko von Infektionskrankheiten proaktiv zu verringern und sich auf unvermeidliche Ausbrüche vorzubereiten (sieheTabelle 4). Während viele Organisationen derzeit eine oder mehrere dieser Aktivitäten durchführen, um ein Teil des Problems anzugehen, benötigt die Welt weiterhin eine zuverlässige, gut besetzte und gut ausgestattete globale Einheit, um alle Teile zusammenzufügen.

Tabelle 4

Ausgewählte Antworten auf Bedrohungen durch Infektionskrankheiten.

Antworten
• Stärkung der Gesundheitssysteme
• Verbesserte (nachhaltige) städtische Infrastruktur
• Verbesserte öffentliche Gesundheitsinfrastruktur, einschließlich sauberem Wasser und sanitären Einrichtungen
• Verstärkte routinemäßige
Impfung • Massenimpfung nach Erkennung von ausbruchsanfälligen Krankheiten (z. B. Gelbfieber)
• Überwachung von Infektionskrankheiten bei Menschen und Menschen Tierpopulationen, einschließlich Resistenzraten
   ° Aufbau lokaler (labor- und epidemiologischer) Kapazitäten zur Diagnose und Meldung von Infektionskrankheiten
   ° Nutzung von Möglichkeiten zur informellen Überwachung (z. B. Google Flu Trends (nicht mehr öffentlich verfügbar), ProMED)
• Überwachung möglicher Terroristen Organisationen und Aktivitäten
• Überwachung der Biocontainment-Verfahren und -Fähigkeiten in mikrobiologischen Laboratorien.
• Regelmäßige Überwachung der Bereitschaft für Ausbrüche und Biosicherheitsvorfälle auf nationaler und supranationaler Ebene (z. B. gemeinsame externe Bewertungen).
• Regulierung des Zugangs zu antimikrobiellen Mitteln für Mensch und Tier.
• Investitionen in Forschung und Entwicklung biomedizinischer Gegenmaßnahmen
   ° Impfstoffe
   ° Antimikrobielle Mittel
   ° Diagnostik
   ° Monoklonale Antikörper und andere neuartige Behandlungen
   ° Plattformtechnologien
• Stärkung der Lieferkette und verbesserte Systeme zur schnellen Verteilung von Gegenmaßnahmen im Notfall
• Koordinierung der Bemühungen

Auf dem Weg zu einem einheitlichen Ansatz

Um die Welt besser vor Infektionskrankheiten und den damit verbundenen sozialen und wirtschaftlichen Folgen zu schützen, schlagen wir die Bildung eines ständigen multidisziplinären Globalen Technischen Rates für Bedrohungen durch Infektionskrankheiten vor. Der Rat würde sich ausdrücklich auf volatile Bedrohungen durch Infektionskrankheiten konzentrieren, im Gegensatz zu stabileren und vorhersehbareren globalen Gesundheitsproblemen (z. B. endemische Krankheiten). Ihre Aufgabe wäre es, die gesundheitlichen, sozialen und wirtschaftlichen Risiken zu verringern, die von Krankheiten mit epidemischem Potenzial, AMR und Bedrohungen der Biosicherheit ausgehen. Der Rat hätte drei Hauptziele: (1) Verbesserung der Zusammenarbeit und Koordinierung innerhalb des globalen Gesundheitssystems, (2) Schließung kritischer Wissenslücken und (3) Beratung bestehender Organisationen. Der Rat könnte entweder freistehend oder in einer anderen Einheit zusammengefasst sein.

Wie der Name schon sagt, wäre der Schwerpunkt des Global Technical Council auf Bedrohungen durch Infektionskrankheiten technisch. Mit anderen Worten, die Ergebnisse des Rates würden auf strengen Überprüfungen der verfügbaren Beweise beruhen und unpolitisch funktionieren. Zu diesem Zweck würde es von einem multidisziplinären Expertenteam besetzt sein, das Vollzeit arbeitet. Während es wahrscheinlich vorteilhaft wäre, die Größe des Rates relativ klein zu halten, sollte er zumindest die folgenden Fachgebiete umfassen: Epidemiologie, Wirtschaft, Finanzen, Reaktion auf Ausbrüche, öffentliche Gesundheit, Gesundheitssystemwissenschaft, FuE, internationales Recht , Politik, Biostatistik und Modellierung, Lieferkettenmanagement und Design klinischer Studien.

Im Dienst seiner Mission und zur Erreichung seiner Ziele würde der Rat eine Vielzahl von Aktivitäten übernehmen. Es würde Lücken in der Überwachung von Krankheiten, der Bereitschaft zu Ausbrüchen, der Grundlagenforschung zu Krankheitserregern, der Forschung und Entwicklung biomedizinischer Gegenmaßnahmen, der Lieferkette und den Liefersystemen sowie der Finanzierung aufzeigen. Experten des Rates würden Wissenslücken in diesen Bereichen nach Möglichkeit durch aktive Forschung schließen und zusätzliche erforderliche Forschung von externen Experten und Einrichtungen anfordern und manchmal finanzieren. Der Rat würde auch hochrangige, evidenzbasierte Empfehlungen an Organisationen richten, die im Bereich der Bedrohung durch Infektionskrankheiten tätig sind. 

Diese Empfehlungen würden auf dem technischen Wissen seiner Experten und Literaturrecherchen beruhen. Zum Beispiel würde der Rat regelmäßig gesundheitstechnologische Bewertungen durchführen, unter Berücksichtigung der vollständigen gesundheitlichen, sozialen,98 ) sowie das Ausmaß, in dem alternative Interventionen komplementär oder ersetzbar sein können ( 99 ). Wirtschaftliche Bewertungen potenzieller Investitionen in Interventionen für bestimmte Infektionsrisiken (z. B. einen Impfstoff gegen Marburg) würden so durchgeführt, dass die Opportunitätskosten berücksichtigt werden, die entstehen, wenn auf ähnliche Investitionen in horizontale Programme wie die Stärkung oder Verbesserung der Gesundheitssysteme verzichtet wird Überwachung von Infektionskrankheiten. Der Rat würde technische Mitteilungen über ein öffentliches Forum wie ein Online-Bulletin herausgeben und einen Jahresbericht veröffentlichen.

Der Rat würde auch die Koordinierung und Zusammenarbeit zwischen bestehenden Organisationen fördern, um Doppelarbeit zu verringern, die Integration laufender Aktivitäten zu fördern, Partnerschaften (auch zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor) zu fördern und die Verwendung öffentlicher Mittel für die Forschung und Entwicklung von Produkten für zu verhindern welche es bereits vernünftige Marktanreize gibt. Diese koordinierende Rolle kann insbesondere im Hinblick auf ein etabliertes, aber fragmentiertes Netzwerk von Fonds zur Vorbereitung auf Pandemien von Bedeutung sein, die sich in ihrem Aufgabenbereich zu überschneiden scheinen, während erhebliche Finanzierungslücken nicht geschlossen werden ( 100)). Der Rat kann sich für innovative Finanzierungskooperationen wie die kürzlich eingerichtete Partnerschaft zwischen CEPI, Gavi, der norwegischen Regierung und der Internationalen Finanzfazilität für Immunisierung einsetzen, um die Finanzierung des Impfstoffentwicklungsportfolios von CEPI zu unterstützen ( 101 ). Der Rat würde auch versuchen, innovative Mechanismen zu entwickeln, um den Austausch biologischer Proben zwischen Ländern zu erleichtern, die für die Entwicklung neuartiger biomedizinischer Gegenmaßnahmen von entscheidender Bedeutung sind.

Der Rat würde ähnlich wie ein unabhängiger Think Tank funktionieren, und seine Autorität würde sich aus der Glaubwürdigkeit seiner Experten und den von ihnen vorgelegten Beweisen und Ratschlägen ergeben. Die Finanzierung könnte von nationalen Regierungen und wichtigen Gebern erfolgen (ähnlich dem CEPI-Modell). Die Rechenschaftspflicht würde sich hauptsächlich aus der Transparenz der Aktivitäten des Rates und der Bekanntmachung seiner Ergebnisse ergeben. Darüber hinaus könnte ein externes Überprüfungsgremium die Aufsicht übernehmen, das sich aus Führungskräften von Organisationen wie der WHO, CEPI, Gavi, Médecins Sans Frontières und der Weltbank zusammensetzt. Dieses Überprüfungsgremium würde in Absprache mit Vertretern anderer interessierter Parteien wie der Privatindustrie, nationalen Regierungen und Patientenvertretungsgruppen arbeiten.

Die Bildung und Arbeitsweise des Rates würde zu einer höheren Effizienz des globalen Gesundheitssystems führen. verstärkte Minderung der gesundheitlichen, sozialen und wirtschaftlichen Risiken aufgrund von Infektionskrankheiten; und der verbesserte Schutz gefährdeter Bevölkerungsgruppen.

Die vorstehende Aufzählung der Aktivitäten und Attribute des Rates erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Idealerweise würde vor der Bildung des Rates eine strenge Landschaftsanalyse der bestehenden globalen Gesundheitsorganisationen und der von ihnen durchgeführten Aktivitäten durchgeführt, um: (1) die wichtigsten Mängel des derzeitigen Systems, einschließlich Entlassungen, zu ermitteln; (2) die Notwendigkeit des Technischen Rates bestätigen; und (3) Festlegung einer umfassenden Strategie für die Finanzierung, Struktur und den ersten Aktionsplan des Rates.

Wie oben erwähnt, könnte der vorgeschlagene Rat möglicherweise in der WHO (oder einer anderen Einrichtung) untergebracht sein oder als freistehende Einheit eingerichtet werden. Bei einer Unterbringung innerhalb der WHO würde der rein technische und unpolitische Charakter des Gremiums die Legitimität der Empfehlungen und Aktivitäten der WHO in Bezug auf Bedrohungen durch Infektionskrankheiten stärken. In diesem Sinne wäre es wichtig, dass den Experten des Rates die Autonomie eingeräumt wird, ihre Bewertungen und Empfehlungen unabhängig von jeglichem politischen Einfluss der WHO-Führung abzugeben. Gleichzeitig würde der Rat mit bestehenden WHO-Programmen und beratenden Ausschüssen wie dem Programm für Gesundheitsnotfälle und der strategischen Beratergruppe von Experten für Immunisierung zusammenarbeiten.

Wenn der Rat als eigenständige Einheit gegründet würde, wäre ein sich daraus ergebender Wettbewerb zwischen dem Rat und der WHO wahrscheinlich ein Segen für die Weltgemeinschaft, da er sowohl den Rat als auch die WHO dazu zwingen würde, ihre Aktivitäten zu verstärken Spiele, um im Bereich der Bedrohung durch Infektionskrankheiten relevant zu bleiben. In der Tat haben Experten zuvor die Vorteile des Wettbewerbs in anderen Bereichen der globalen Gesundheit und der internationalen Entwicklung angeführt ( 102 – 105 ).Gehe zu:

Fazit

Die Unsicherheit hinsichtlich der Bedrohung durch Infektionskrankheiten und ihrer Folgen ist groß. Trotzdem ist praktisch garantiert, dass Ausbrüche und Epidemien anhalten, AMR wird eine Bedrohung bleiben, solange wir uns auf antimikrobielle Standardtherapien verlassen, und Biosicherheitsrisiken sind eine inhärente Folge der Pathogenforschung und menschlicher Konflikte. Glücklicherweise gibt es Antworten auf all diese Formen von Bedrohungen durch Infektionskrankheiten. Der Welt fehlt derzeit ein einheitliches System, um diese Antworten effizient und koordiniert zu entwickeln und umzusetzen. Die Einrichtung eines multidisziplinären Globalen Technischen Rates für Bedrohungen durch Infektionskrankheiten würde einen großen Beitrag zur Reduzierung unnötiger Abfälle im globalen Gesundheitssystem, zur Umleitung von Ressourcen bei Bedarf und zur Minderung der mit Infektionskrankheiten verbundenen Risiken leisten.Gehe zu:

Anmerkung des Verfassers

Tabellen 1– –3wurden zusammen mit kleinen Teilen dieses Artikels aus einem früheren Artikel von Bloom et al. angepasst, erweitert und aktualisiert. ( 106 ).Gehe zu:

Autorenbeiträge

Alle aufgeführten Autoren haben einen wesentlichen, direkten und intellektuellen Beitrag zu dem Werk geleistet und es zur Veröffentlichung freigegeben.

Interessenkonflikterklärung

Die Autoren erklären, dass die Untersuchung ohne kommerzielle oder finanzielle Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.Gehe zu:

Danksagung

Die Autoren danken Steve Black, Olga Jonas, David Salisbury und Robert Steinglass für ihre wertvollen Kommentare während der Erstellung dieses Artikels. Die Autoren danken auch Francesco Berlanda Scorza, Frank Baehner und einem dritten anonymen Rezensenten für ihr konstruktives Feedback und Aldo Tagliabue für seine Unterstützung während des gesamten Redaktionsprozesses. DB und DC erhielten allgemeine Unterstützung für ihre Arbeit an diesem Artikel von der Bill & Melinda Gates Foundation über das Value of Vaccination Research Network.Gehe zu:

Verweise und Quellen.;

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6447676/


Artikel von Frontiers in Immunology werden hier mit freundlicher Genehmigung von Frontiers Media SA zur Verfügung gestellt