nz

Online Zeitung

Türkische Frau, die über 2 m als größte der Welt gilt

Türkische Frau, die über 2 m als größte der Welt gilt

Türkische Frau, die über 2 Ft groß ist, wird zur höchsten der Welt gekürt

Rumeysa Gelgi 13.10.2021 | 06:57 UHRVON ALISTAIR MASON, PA

Eine Frau, die zur größten der Welt erklärt wurde, hofft, andere dazu zu inspirieren, sich selbst zu akzeptieren.

Rumeysa Gelgi, die 215,16 cm groß ist, wurde von Guinness World Records offiziell zur größten lebenden Frau ernannt. Ihre Statur ist das Ergebnis einer Erkrankung namens Weaver-Syndrom, die unter anderem ein beschleunigtes Wachstum verursacht.

Der 24-Jährige aus der Türkei sagte: „Jeder Nachteil kann zu einem Vorteil für dich werden. Akzeptiere dich also so, wie du bist, sei dir deines Potenzials bewusst und gib dein Bestes.“

Dies ist das zweite Mal, dass Frau Gelgi einen Weltrekord aufgestellt hat, nachdem sie 2014 zum größten lebenden Teenager ernannt wurde. Seitdem nutzt sie ihre Plattform, um sich für andere mit seltenen Erkrankungen einzusetzen. Sie benutzt meistens einen Rollstuhl, obwohl sie mit Hilfe eines Gehgestells gehen kann.

Rumeysa Gelgi

Craig Glenday, Chefredakteur bei Guinness World Records, sagte: „Es ist eine Ehre, Rumeysa wieder in den Rekordbüchern begrüßen zu dürfen. „Ihr unbeugsamer Geist und ihr Stolz, sich von der Masse abzuheben, ist eine Inspiration.

„Die Kategorie der größten lebenden Frauen wechselt nicht oft den Besitzer, daher freue ich mich, diese Nachricht mit der Welt zu teilen.“ Der größte Mann der Welt, Sultan Kosen, ist ebenfalls Türke. Er wurde 2018 auf 8ft 2.8in (251cm) gemessen.

GWR2022 OUT NOW on Twitter: "#OnThisDay in 1964, tallest woman ever record  holder Zeng Jinlian was born. Jinlian was from Yujiang village in the  Bright Moon Commune, Hunan Province, China. She measured

GWR2022 JETZT AUF Twitter: „#OnThisDay 1964 wurde die größte Frau, die jemals Rekordhalterin Zeng Jinlian geboren wurde, geboren. Jinlian stammte aus dem Dorf Yujiang in der Gemeinde Bright Moon, Provinz Hunan, China. Sie hat gemessen.

Die größte Frau, die je gelebt hat, war Zeng Jinlian aus China, die vor ihrem Tod im Jahr 1982 246,3 cm maß.

Quelle/Agenturen

Bericht: Französische Studie widerlegt COVID-19-Ursprung in chinesischer Höhle

COVID-19 Disinfecting Service Program Introduced by Planned Companies - New  Jersey Business Magazine

COVID-19 Disinfecting Service Program Introduced by Planned Companies – New Jersey Business Magazine

Eine neue französische Studie hat eine Höhle im Landkreis Mojiang in der südwestchinesischen Provinz Yunnan als Ursprung von SARS-CoV-2, dem Virus, das COVID-19 verursacht, abgetan.

Die Studie, die Ende September online in der Zeitschrift Environmental Research veröffentlicht wurde, widerlegt auch Spekulationen über Laborlecks, die das Virus mit mehreren Bergleuten in Verbindung bringen, die 2012 in der Grafschaft arbeiteten.

Eine retrospektive Analyse ihrer klinischen Berichte zeigte, dass die Bergleute Symptome zeigten, die sich von denen der COVID-19-Patienten stark unterschieden, berichtete die Nachrichtenagentur Sputnik.

Stadt Ruili in Provinz Yunnan startet zweite Runde der Nukleinsäuretests -  Xinhua | german.xinhuanet.com

Stadt Ruili in Provinz Yunnan startet zweite Runde der Nukleinsäuretests – Xinhua | german.xinhuanet.com

“Man muss sich auch fragen, warum ein Virus, das in 18 Monaten mehr als 5 Millionen Menschen tötete und mehr als 200 Millionen infizierte, in 7 Jahren von 2012 bis 2019 keine Krankheit verursachte”, heißt es in der Studie.

“Die Ablehnung der Mojiang-Minentheorie hinterlässt die Laborleck-Erzählung ohne wissenschaftliche Unterstützung, wodurch sie einfach zu einer meinungsbasierten Erzählung wird”, fügte sie hinzu.

US Navy: U-Boot USS Connecticut trifft Objekt im Pazifik; keine lebensgefährlichen Verletzungen

U.S. Navy: Submarine hit object in Pacific | CTV News

U.S. Navy: Submarine hit object in Pacific | CTV News

US Navy: U-Boot USS Connecticut trifft Objekt im Pazifik; keine lebensgefährlichen Verletzungen

WASHINGTON,– Ein Angriffs-U-Boot der US-Marine hat ein Objekt getroffen, während es in internationalen Gewässern im Südchinesischen Meer eingetaucht war, sagten Beamte am Donnerstag. Sie sagten, es gebe keine lebensgefährlichen Verletzungen und das U-Boot sei noch voll einsatzbereit.

In einer kurzen Erklärung mit wenigen Details zu einem Vorfall, der sich vor fünf Tagen ereignete, sagte die US-Pazifikflotte, die USS Connecticut sei in einem „sicheren und stabilen Zustand“ geblieben. Der Atomantrieb des U-Boots der Seawolf-Klasse sei nicht betroffen, fügte sie hinzu.

“Das Ausmaß des Schadens am Rest des U-Bootes wird bewertet”, heißt es in der Erklärung und fügte hinzu, dass der Vorfall untersucht werde.

In der Erklärung wurde der Ort des Vorfalls nicht angegeben, aber zwei Marinebeamte, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, um Details zu besprechen, die nicht öffentlich bekannt gegeben wurden, sagten, es sei im Südchinesischen Meer passiert, während die Connecticut Routineoperationen durchführte. Die Beamten sagten, das U-Boot sei dann in Richtung Hafen von Guam gefahren. Sie sagten, der Vorfall sei erst am Donnerstag bekannt gegeben worden, um die Betriebssicherheit aufrechtzuerhalten.

Die Beamten sagten, es sei noch nicht klar, auf welches Objekt das U-Boot gestoßen sei, aber es handele sich nicht um ein weiteres U-Boot. Ein Beamter sagte, es könnte sich um ein versunkenes Schiff, einen versunkenen Container oder ein anderes unbekanntes Objekt gehandelt haben.

Zwei Matrosen an Bord der Connecticut erlitten mittelschwere Verletzungen und etwa neun weitere erlitten leichte Verletzungen wie Kratzer und Prellungen, sagten die Beamten. Alle wurden an Bord des U-Bootes behandelt.

Quelle/AP

BBC Enthüllung, Ivermectin: Wie falsche Wissenschaft ein Covid-Wundermittel geschaffen hat

Von Rachel Schraer & Jack Goodman
BBC Reality CheckVeröffentlichtvor 12 Stunden

Reality-Check

Eine Frau in Brasilien bei einer Pro-Bolsonaro-Kundgebung hält ein Schild in der Hand, das wie eine Schachtel Ivermectin aussehen soll

Ivermectin wurde als Covid-„Wundermittel“ bezeichnet, von Impfgegnern verteidigt und in einigen Ländern von Gesundheitsbehörden empfohlen. Aber die BBC kann aufdecken, dass in einer Reihe von Schlüsselstudien, auf die sich die Promoter des Medikaments verlassen, schwerwiegende Fehler enthalten sind.

BBC gedeckt auf, dass in einer Reihe von Schlüsselstudien, auf die sich die Promoter des Medikaments verlassen, schwerwiegende Fehler enthalten sind

Ivermectin ist seit einigen Jahren ein wichtiges antiparasitäres Arzneimittel zur Behandlung von Mensch und Tier. Aber während der Pandemie gab es von einigen Befürwortern den Ruf, das Medikament für etwas anderes zu verwenden – um Covid zu bekämpfen und Todesfälle zu verhindern.

Die Gesundheitsbehörden in den USA, Großbritannien und der EU haben festgestellt, dass es keine ausreichenden Beweise für den Einsatz des Medikaments gegen Covid gibt, aber Tausende von Unterstützern, darunter viele Impfgegner, haben sich weiterhin energisch für seinen Einsatz eingesetzt.

Ein Covid-Patient im Rollstuhl wird am Eingang zu A&E in Peru von einem Arzt begrüßt

Bildbeschreibung,Ivermectin wurde im Mai 2020 in Peru zur Covid-Behandlung zugelassen

Mitglieder von Social-Media-Gruppen tauschen Tipps aus, um an das Medikament zu kommen, und befürworten sogar die Versionen, die für Tiere verwendet werden.

Der Hype um Ivermectin – basierend auf dem starken Glauben an die Forschung – hat viele Menschen auf der ganzen Welt dazu gebracht, es zu verwenden.

Aktivisten für die Droge verweisen auf eine Reihe wissenschaftlicher Studien und behaupten oft, dass diese Beweise ignoriert oder vertuscht werden. Aber eine Überprüfung durch eine Gruppe unabhängiger Wissenschaftler hat ernsthafte Zweifel an diesem Forschungsstand aufkommen lassen.

Die BBC kann enthüllen, dass mehr als ein Drittel von 26 großen Studien mit dem Medikament zur Anwendung bei Covid schwerwiegende Fehler oder Anzeichen für einen möglichen Betrug aufweisen. Keiner der anderen zeigt überzeugende Beweise für die Wirksamkeit von Ivermectin.

Dr. Kyle Sheldrick, einer der Gruppen, die die Studien untersuchten, sagte, sie hätten keine einzige klinische Studie gefunden, die behauptete, dass Ivermectin Covid-Todesfälle verhinderte, die keine „offensichtlichen Anzeichen einer Herstellung oder Fehler enthielten, die so kritisch sind, dass sie die Studie ungültig machen“. .

Zu den Hauptproblemen gehörten:

  • Dieselben Patientendaten werden mehrfach für vermeintlich unterschiedliche Personen verwendet
  • Nachweis, dass die Auswahl der Patienten für Testgruppen nicht zufällig war
  • Zahlen, die nicht natürlich vorkommen
  • Prozentsätze falsch berechnet
  • Lokale Gesundheitsbehörden haben keine Kenntnis von den Studien

Die Wissenschaftler in der Gruppe – Dr. Gideon Meyerowitz-Katz, Dr. James Heathers, Dr. Nick Brown und Dr. Sheldrick – haben jeweils eine Erfolgsbilanz in der Aufdeckung zweifelhafter Wissenschaft. Sie haben während der Pandemie auf informeller und freiwilliger Basis aus der Ferne zusammengearbeitet.

Sie bildeten eine Gruppe, die sich eingehender mit Ivermectin-Studien befasste, nachdem der Biomedizinstudent Jack Lawrence Probleme mit einer einflussreichen Studie aus Ägypten entdeckt hatte. Es enthielt unter anderem Patienten, die vor Beginn der Studie gestorben waren. Es wurde nun von der Zeitschrift, die es veröffentlicht hat, zurückgezogen.

Die Gruppe unabhängiger Wissenschaftler untersuchte praktisch jede randomisierte kontrollierte Studie (RCT) zu Ivermectin und Covid – theoretisch die Evidenz von höchster Qualität – einschließlich aller Schlüsselstudien, die regelmäßig von den Promotern des Medikaments zitiert werden.

Bei RCTs werden Personen nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um entweder das zu testende Medikament oder ein Placebo zu erhalten – ein Dummy-Medikament ohne aktive Eigenschaften.

Teilnehmer protestieren während der Legalize Ivermectin gegen die COVID-19-Demonstration am 11. Januar 2021

Bildbeschreibung,Einige Südafrikaner gingen auf die Straße und forderten, dass die Behörden die Verwendung von Ivermectin zulassen

Das Team betrachtete auch sechs besonders einflussreiche Beobachtungsstudien. Diese Art von Studie untersucht, was mit Personen passiert, die das Medikament trotzdem einnehmen, und kann daher von den Arten von Personen beeinflusst werden, die sich für die Behandlung entscheiden.

Von insgesamt 26 untersuchten Studien gab es in fünf Hinweise darauf, dass die Daten gefälscht sein könnten – sie enthielten beispielsweise praktisch unmögliche Zahlen oder Reihen identischer Patienten, die kopiert und eingefügt wurden.

Bei weiteren fünf gab es große Warnsignale – zum Beispiel stimmten die Zahlen nicht, Prozentsätze wurden falsch berechnet oder lokale Gesundheitsbehörden wussten nicht, dass sie stattgefunden hatten.

Zusätzlich zu diesen fehlerhaften Studien gab es 14 Studienautoren, die keine Daten zurückschickten. Die unabhängigen Wissenschaftler haben dies als möglichen Indikator für Betrug gekennzeichnet.

Die Stichprobe der von der unabhängigen Gruppe untersuchten Forschungsarbeiten enthält auch einige hochwertige Studien aus der ganzen Welt. Aber die größten Probleme lagen alle in den Studien, die große Behauptungen für Ivermectin aufstellten – tatsächlich fanden die Forscher heraus, dass je größer die Behauptung in Bezug auf gerettete Leben oder verhinderte Infektionen war, desto größer die Bedenken, dass es gefälscht oder ungültig sein könnte.

Während es bei diesen Studien äußerst schwierig ist, menschliches Versagen auszuschließen, hält Dr. Sheldrick, Arzt und Forscher an der University of New South Wales in Sydney, es für sehr wahrscheinlich, dass zumindest einige von ihnen wissentlich manipuliert wurden.

Eine kürzlich im Libanon durchgeführte Studie enthielt Blöcke mit Details von 11 Patienten, die wiederholt kopiert und eingefügt wurden – was darauf hindeutet, dass viele der offensichtlichen Patienten der Studie nicht wirklich existierten.

Die Autoren der Studie teilten der BBC mit, dass der “ursprüngliche Datensatz manipuliert, sabotiert oder fälschlicherweise in die endgültige Datei eingegeben wurde” und dass sie der wissenschaftlichen Zeitschrift, die ihn veröffentlichte, einen Widerruf vorgelegt haben.

Covid-Patient in Peru aus Krankenhaus gefahren

Eine andere Studie aus dem Iran schien zu zeigen, dass Ivermectin verhinderte, dass Menschen an Covid starben.

Aber die Wissenschaftler, die es untersuchten, fanden Probleme. Die Aufzeichnungen darüber, wie viel Eisen im Blut der Patienten war, enthielten Zahlen in einer Reihenfolge, die auf natürliche Weise wahrscheinlich nicht auftauchen würde.

Es stellte sich heraus, dass die Patienten, die das Placebo erhielten, vor Beginn der Studie viel niedrigere Sauerstoffwerte im Blut hatten als diejenigen, die Ivermectin erhielten. Sie waren also bereits kränker und starben statistisch gesehen eher.

Dieses Muster wiederholte sich jedoch über eine Vielzahl unterschiedlicher Messungen. Die Personen mit „schlechten“ Messwerten landeten in der Placebo-Gruppe, die mit „guten“ Messwerten in der Ivermectin-Gruppe.

Die Wahrscheinlichkeit, dass dies bei all diesen verschiedenen Messungen zufällig passiert, sei verschwindend gering, sagte Dr. Sheldrick.

Dr. Morteza Niaee, der die Iran-Studie leitete, verteidigte die Ergebnisse und die Methodik und widersprach den ihm aufgezeigten Problemen jeglichen Einfluss auf das Covid-Risiko der Teilnehmer.

Aber die Libanon- und Iran-Prozesse wurden von einem Artikel für Cochrane – die internationalen Experten für die Überprüfung wissenschaftlicher Beweise – ausgeschlossen, weil es sich um „so schlecht berichtete Studien“ handelte. Die Überprüfung kam zu dem Schluss, dass es keine Hinweise auf einen Nutzen von Ivermectin in Bezug auf Covid gibt.

Die bisher größte und qualitativ hochwertigste Ivermectin-Studie ist die Together-Studie an der McMaster University in Kanada. Sie fand keinen Nutzen für das Medikament, wenn es um Covid geht.

Mitglied einer Pro-Ivermectin-Facebook-Gruppe bittet um Ratschläge zum Online-Kauf von Ivermectin aus Indien

Ivermectin gilt allgemein als sicheres Medikament, obwohl es einige Berichte über Nebenwirkungen gibt.

Anrufe wegen vermuteter Ivermectin-Vergiftungen in den USA haben stark zugenommen, aber von einer sehr kleinen Basis (435 auf 1.143 in diesem Jahr) und die meisten dieser Fälle waren nicht schwerwiegend. Die Patienten hatten Erbrechen, Durchfall, Halluzinationen, Verwirrtheit, Benommenheit und Zittern.

Ein indirekter Schaden kann jedoch entstehen, wenn Menschen ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln, insbesondere wenn sie sich für Ivermectin entscheiden, anstatt sich wegen Covid im Krankenhaus behandeln zu lassen oder sich überhaupt impfen zu lassen.

Dr. Patricia Garcia, eine Expertin für öffentliche Gesundheit in Peru, sagte zu einem Zeitpunkt, sie schätzte, dass 14 von 15 Patienten, die sie im Krankenhaus sah, Ivermectin genommen hatten und als sie eintraten, waren sie „wirklich, wirklich krank“.

Große Pro-Ivermectin-Facebook-Gruppen haben sich zu Foren entwickelt, in denen Menschen Ratschläge zum Kauf finden, einschließlich Präparaten für Tiere.

Einige Gruppen enthalten regelmäßig Beiträge über Verschwörungstheorien von Ivermectin-Vertuschungen, drängen die Stimmung gegen Impfungen oder ermutigen Patienten, das Krankenhaus zu verlassen, wenn sie das Medikament nicht erhalten.

Die Gruppen bieten oft ein Tor zu weiteren Randgemeinden über die verschlüsselte App Telegram.

In einem Facebook-Post wird beklagt, dass ein Krankenhaus einen schwerkranken Patienten nicht mit Ivermectin behandeln wird, obwohl das Medikament sicher und wirksam ist und der Patient danach fragt.

Diese Kanäle haben die Belästigung von Ärzten koordiniert, die Ivermectin nicht verschreiben, und der Missbrauch richtete sich gegen Wissenschaftler. Prof. Andrew Hill von der University of Liverpool schrieb eine einflussreiche positive Bewertung von Ivermectin, in der er ursprünglich sagte, die Welt solle „sich vorbereiten, Vorräte besorgen, bereit sein, [das Medikament] zu genehmigen“.

Jetzt sagt er, dass die Studien einer Überprüfung nicht standhalten – aber nachdem er seine Ansicht aufgrund neuer Erkenntnisse geändert hatte, wurde er bösartig beschimpft.

Eine kleine Zahl qualifizierter Ärzte hat die Ivermectin-Debatte übertrieben beeinflusst. Die Ansichten des bekannten Befürworters Dr. Pierre Kory haben sich trotz der großen Fragen im Zusammenhang mit den Prozessen nicht geändert. Er kritisierte “oberflächliche Interpretationen von Daten aus neuen Studien”.

Dr. Tess Lawrie – eine auf Schwangerschaft und Geburt spezialisierte Ärztin – gründete die britische Ivermectin Recommendation Development (Bird) Group.

Sie hat eine Pause des Covid-19-Impfprogramms gefordert und unbegründete Behauptungen aufgestellt, wonach der Covid-Impfstoff aufgrund einer häufigen Fehlinterpretation von Sicherheitsdaten zu einer großen Anzahl von Todesfällen geführt habe.

Frau bei Antivax-Protest mit Schild mit der Aufschrift medizinische Freiheit für alle

Auf die Frage während eines Online-Panels, welche Beweise dafür sprechen könnten, dass ihr Ivermectin nicht wirkt, antwortete sie: “Ivermectin wirkt. Es gibt nichts, was mich überzeugen wird.” Sie sagte gegenüber der BBC: “Die einzigen Probleme mit der Beweisgrundlage sind die unermüdlichen Bemühungen, sie zu untergraben.”

Auf der ganzen Welt war es ursprünglich nicht die Ablehnung von Impfstoffen, sondern deren Mangel, die Menschen zu Ivermectin führte.

Das Medikament wurde zu verschiedenen Zeitpunkten in Indien, Südafrika, Peru und einem Großteil des restlichen Lateinamerikas sowie in der Slowakei für Covid zugelassen, empfohlen oder verschrieben.

Gesundheitsbehörden in Peru und Indien haben die Empfehlung von Ivermectin in Behandlungsrichtlinien eingestellt.

Im Februar sagte Merck – eines der Unternehmen, das das Medikament herstellt –, es gebe „keine wissenschaftliche Grundlage für einen möglichen therapeutischen Effekt gegen Covid-19“.

In Südafrika ist das Medikament zu einem Schlachtfeld geworden – Ärzte weisen auf den Mangel an Beweisen hin, aber viele Patienten wünschen sich dringend Zugang, da die Einführung des Impfstoffs lückenhaft und problematisch war. Ein Hausarzt des Landes beschrieb eine Verwandte, eine registrierte Krankenschwester, die keinen Coronavirus-Impfstoff gebucht hatte, für den sie in Frage kam, und sich dann mit dem Virus infizierte.

“Als es ihr schlechter ging, behandelte sie sich selbst mit Ivermectin”, sagte sie.

“Anstatt einen Arzt zu konsultieren, fuhr sie mit dem Ivermectin fort und bekam Sauerstoff nach Hause. Als ich hörte, wie niedrig ihre Sauerstoffsättigung war (66%), bat ich ihre Tochter, sie zum Unfall zu bringen.

“Zuerst waren sie zögerlich, aber ich habe sie davon überzeugt zu gehen. Sie starb ein paar Stunden später.”

Zusätzliche Berichterstattung von Shruti Menon/

Quelle/Medienagenturen/BBC/bbc.com


Australia corona crisis curiosity, police patrolling Australia the streets with drones

Arkansas Bill schafft Antikörper-Ausnahme für Impfstoffmandat.

Die Associated Pressusnews/Von Associated Press|29. September 2021, 19:34 Uhr

DATEI – In diesem Aktenfoto vom Dienstag, 29. Juni 2021, spricht Arkansas Gov. Asa Hutchinson über COVID-19-Impfungen im State Capitol in Little Rock, Ark. Hutchinson, berief Anfang August 2021 eine Sondergesetzgebungssitzung ein und forderte den Gesetzgeber auf, zu schnitzen eine Ausnahme für Schulen in einem Gesetzentwurf zum Verbot von Maskenmandaten aus. Sie lehnten ab. Das Gesetz wird derzeit von einem Richter in Arkansas blockiert, der es für verfassungswidrig hielt. Auch in anderen Bundesstaaten laufen Rechtsstreitigkeiten, darunter Missouri, wo ein Maskenmandat von St. Louis County umstritten ist. (AP Photo/Andrew Demillo) THE ASSOCIATED PRESSVon ANDREW DeMILLO, Associated PressAs/Von Associated Press|29. September 2021, 19:34 Uhr

Arkansas Bill schafft Antikörper-Ausnahme für Impfstoffmandat.

Der Gesetzgeber von Arkansas hat fortgeschrittene Gesetze verabschiedet, die es Arbeitnehmern ermöglichen würden, die COVID-19-Impfstoffanforderung ihres Arbeitgebers abzulehnen, wenn sie wöchentlich getestet werden oder nachweisen können, dass sie natürliche Antikörper haben.

LITTLE ROCK, Ark. (AP) – Der Gesetzgeber von Arkansas hat am Mittwoch eine Gesetzgebung vorangetrieben, die es Arbeitnehmern ermöglichen würde, sich von der COVID-19-Impfstoffanforderung ihres Arbeitgebers abzumelden, wenn sie wöchentlich getestet werden oder nachweisen können, dass sie natürliche Antikörper haben.

Die Ausschüsse für öffentliche Gesundheit des Repräsentantenhauses und des Senats billigten identische Versionen des Gesetzentwurfs, der auch vorschreibt, dass der Staat Arbeitnehmern, die entlassen werden, weil sie sich nicht impfen lassen, Arbeitslosengeld zahlt. Die Gesetzentwürfe gehören zu mehreren, die private Impfstoffmandate einschränken oder verbieten, die sich durch die mehrheitlich republikanische Gesetzgebung durchsetzen.

„Wir waren der Meinung, dass wir das schaffen könnten, um den Mitarbeitern einen gewissen Schutz zu bieten“, sagte der republikanische Senator Kim Hammer.

Gesundheitsbehörden haben gesagt, dass Menschen, die sich von COVID-19 erholt haben, sich trotzdem impfen lassen sollten. Die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten sagen, dass Tests auf Antikörper, die vom Körper zur Bekämpfung von Infektionen produzierten Proteine, nicht zur Diagnose von COVID-19 oder zur Bewertung der Immunität dagegen verwendet werden sollten.

Der republikanische Gesetzgeber hat zahlreiche Gesetzentwürfe eingereicht, die auf Impfstoffmandate abzielen, als der Gesetzgeber diese Woche erneut zusammentrat, um die Neuverteilung des Kongresses aufzunehmen. Die Vorschläge sind in erster Linie eine Reaktion auf die Anordnung von Präsident Joe Biden, wonach Arbeitnehmer in Unternehmen mit mindestens 100 Mitarbeitern regelmäßig geimpft oder getestet werden müssen.

Randy Zook, Präsident der staatlichen Handelskammer, warnte den Gesetzgeber, dass der Vorschlag Arbeitgeber dazu zwingen könnte, sich zu entscheiden, ob sie gegen staatliche Gesetze oder bundesstaatliche Vorschriften verstoßen.

„Wir binden den Unternehmen in Arkansas die Hände, die ihre eigene Entscheidung treffen wollen, wie sie ihre Leute am besten schützen können“, sagte Zook dem House-Panel. „Wir schreien blutigen Mord wegen eines Mandats der Biden-Regierung, wenn wir es versuchen mit diesen Gesetzen zu tun ist, ein Mandat der Landesregierung zu erteilen.”

Gegner sagten, es könnte auch die Finanzierung von Medicare und Medicaid für Gesundheitseinrichtungen gefährden, die die Bundesregierung auch vorschreibt, um Impfungen für Mitarbeiter vorzuschreiben.

Einige der größten Arbeitgeber des Staates, darunter Walmart aus Bentonville und Tyson Foods aus Springdale, verlangen, dass einige oder alle Mitarbeiter sich impfen lassen. Auch mehrere Krankenhäuser im Bundesstaat verlangen von ihren Mitarbeitern, sich impfen zu lassen.

Das Gesetz von Arkansas verbietet COVID-19-Impfstoffanforderungen durch staatliche und lokale Behörden, einschließlich Schulen.

Das Senatsgremium hat mehrere andere Gesetzesvorlagen zum Anti-Impfstoff-Mandat vorgelegt, aber der Gesetzgeber sagte, dass ein Kompromiss erzielt wurde, um den Opt-out-Vorschlag voranzutreiben.

Die Führer der Legislative haben gesagt, dass die Gesetzentwürfe gegen das Impfmandat nicht berücksichtigt werden sollten, da sich die Gesetzgeber in erster Linie treffen, um die Neuverteilung des Kongresses zu ergreifen.

Der republikanische Gouverneur Asa Hutchinson sagte, er habe den von beiden Gremien vorgelegten Vorschlag nicht gelesen, aber wiederholt Bedenken geäußert, dass der Gesetzgeber etwas außerhalb der Neuverteilung aufnehme.

„(die erweiterte Sitzung) als Mittel zu nutzen, um sich in eine ganze Reihe anderer Themen einzuarbeiten, macht für mich keinen Sinn und es scheint nicht in die Verfassung zu passen“, sagte er.

Die Anfang dieses Jahres genehmigten Resolutionsgesetzgeber, die ihnen eine Wiedereinberufung ermöglichten, umfassten den COVID-19-Gesundheitsnotfall und die Hilfsfonds des Bundes als mögliches Thema.

Befürworter der Antikörpertestmaßnahme gaben an, dass sie der Meinung sind, dass der Vorschlag in diese Kategorie fallen würde, da er die Verwendung von COVID-19-Hilfsmitteln zur Zahlung der Tests eines Mitarbeiters vorsieht, wenn dies nicht durch eine Versicherung abgedeckt ist.

 

Quelle/AP.com/us news/Medienagenturen

Humor Politik Wieso: Wieso in der Medien Landschaftsbilderlaubt.

Wieso in der Medien Landschaft: Medienwerte Publikum Hoffnung Schema begleitet angst und bannen, diese Informationen ist Historie Informationen zu den anderen Medien Landschaft, ihre Grundlage soll nicht verändert werden.(Text/se/nz)

Proteste indischer Bauern entzünden erneut die Herausforderung der Regierung Modi.

Proteste indischer Bauern

VonNachrichtenredaktion27. September 2021

Proteste indischer Bauern entzünden erneut die Herausforderung der Regierung Modi.

Neu-Delhi,- Indische Bauernproteste fordern Modis Regierung erneut heraus, anlässlich eines Jahres ihrer Demonstration gegen die sogenannte Modernisierung der Landwirtschaft in der Gesetzgebung. Diesmal haben die Bauern die volle Rückendeckung der Oppositionsparteien.

Die Proteste der indischen Bauern fordern die Regierung Modi erneut durch erneute Demonstrationen gegen die von der indischen Regierung unterstützten Agrargesetze heraus, von denen sie sagen, dass sie ihre Lebensgrundlagen zerstören werden. Am Montag blockierten Tausende von indischen Bauern außerhalb der Hauptstadt des Landes den Verkehr auf Hauptstraßen und Bahngleisen in einem landesweiten Streik zum Jahrestag der Verabschiedung des Gesetzes. Die langwierigen Demonstrationen stellten Premierminister Narendra Modi vor eine der größten politischen Herausforderungen, der 2019 zum zweiten Mal die Wahlen gewann.

Hunderte Bauern schwenkten bunte Fahnen und verteilten kostenlose Lebensmittel. Am Montag versammelten sich Hunderte von Bauern an einem der Protestorte am Rande der Hauptstadt Neu-Delhi.

Mohini Kaur, eine 61-jährige Einwohnerin von Neu-Delhi, reiste zum Protestort, um ihre Unterstützung für die Bauern zu demonstrieren.

„Diese Bauern mit Löwenherz sind heute hier unter der heißen Sonne. Sie waren Regen, Hitze und Kälte ausgesetzt“, sagte sie.

Proteste indischer Bauern wurden stärker

Die Demonstranten drückten ihre Entschlossenheit aus, die Bewegung am Laufen zu halten – einige brachten sogar Matratzen mit und campten im Laufe des Tages.

Entlang des südwestlichen und östlichen Randes von Neu-Delhi überfüllten protestierende Bauern die Autobahnen, erstickten den Verkehr und schnitten den Zugang von der Hauptstadt zu den Nachbarstaaten ab. Die Polizei wurde an drei Hauptdemonstrationsstätten in den Außenbezirken der Stadt entsandt, um für Recht und Ordnung zu sorgen.

Eine Koalition von Bauerngewerkschaften – bekannt als Samyukta Kisan Morcha oder Vereinigte Bauernfront – hat Geschäfte, Büros, Fabriken und andere Institutionen aufgefordert, ihre Türen aus Solidarität für den zehnstündigen Streik zu schließen. Die Streikaufrufe schienen jedoch weitgehend unbeantwortet zu bleiben, da die meisten Unternehmen ihre Arbeit in der gesamten Hauptstadt wie gewohnt fortsetzten.

Indien-Bauern marschieren zum Parlament

Proteste indischer Bauern gegen sogenannte „Modernisierung der Landwirtschaft“

Auch in den benachbarten Bundesstaaten Punjab und Haryana – den beiden größten Agrarproduzenten des Landes – blockierten Tausende von Demonstranten Autobahnen, wodurch der Verkehr in einigen Gebieten zum Erliegen kam.

Im östlichen Bundesstaat Bihar wurden Züge angehalten, als Bauern auf Bahngleisen hockten. Demonstranten gingen auch auf die Straße, riefen Parolen gegen die Regierung Modi, verbrannten Reifen und blockierten Straßen in der gesamten Region. Die Polizei sagte, dass etwa 500 Demonstranten in Gewahrsam genommen wurden, fügte jedoch hinzu, dass die Abschaltung friedlich blieb.

In der südlichen Stadt Bengaluru marschierten am Montag Hunderte Menschen, um den Protest gegen die Regierung zu unterstützen. Im südlichen Bundesstaat Kerala forderte die regierende Linke Demokratische Front eine vollständige Schließung, berichteten lokale Medien.

indische LANDWIRTINNEN

Indiens ländliche Landschaft ist notorisch von Männern dominiert, aber Tausende von Frauen sind zu einer Säule der Bauernproteste geworden, die Straßen nach Neu-Delhi blockieren, was für die Regierung zu einer großen Herausforderung geworden ist.(Datei Bild)

Oppositionsparteien unterstützen indische Bauernproteste

Oppositionsparteien in Indien, darunter die Kongresspartei, haben die Bauern unterstützt. Der hochrangige Führer Rahul Gandhi nannte die Regierung „ausbeuterisch“ und sagte, er stehe am Montag mit den Bauern zusammen. Die Proteste der indischen Bauern werden von den Führern der Kongresspartei unterstützt, die sich solidarisch mit der Notlage der Bauern nach der drakonischen Gesetzgebung stellen.

Eine Reihe von Gesprächen zwischen der Regierung und den Landwirten konnte das Problem nicht lösen.

Im November eskalierten die Bauern ihre Bewegung, indem sie sich am Stadtrand von Neu-Delhi niederließen, wo sie fast ein Jahr lang zelteten und einen harten Winter sowie einen Coronavirus-Anstieg überstanden, der Indien Anfang dieses Jahres verwüstete.

Während die Protestbewegung der Bauern weitgehend friedlich verlief, durchbrachen Demonstranten im Januar Polizeibarrikaden, um das historische Rote Fort im Zentrum der Hauptstadt zu stürmen. Bei Zusammenstößen mit der Polizei starben ein Demonstrant und Hunderte wurden verletzt.

Quelle/globalvillagespace.com

Entführung, Ermordung und eine Schießerei in London: Einblick in die geheimen Kriegspläne der CIA gegen WikiLeaks

CIA reports detail harsh interrogations when chief Gina Haspel led Thailand  black site - Los Angeles Times

Los Angeles TimesCIA reports detail harsh interrogations when chief Gina Haspel led Thailand black site(Symbol Bild

Zach Dorfman Sean D. Naylor und Michael IsikoffSo, 26. September 2021, 11:00 Uhr· 39 Minuten Lesezeit

Fall Assange, Entführung, Ermordung und eine Schießerei in London: Einblick in die geheimen Kriegspläne der CIA gegen WikiLeaks.

In diesem Artikel:

Im Jahr 2017, als Julian Assange sein fünftes Jahr in der ecuadorianischen Botschaft in London verbrachte, plante die CIA, den WikiLeaks-Gründer zu entführen, was eine hitzige Debatte unter den Beamten der Trump-Regierung über die Rechtmäßigkeit und Praktikabilität einer solchen Operation auslöste.

Einige hochrangige Beamte der CIA und der Trump-Administration diskutierten sogar über die Ermordung von Assange und forderten sogar „Skizzen“ oder „Optionen“, wie man ihn ermorden könnte. Gespräche über die Entführung oder Ermordung von Assange seien „auf höchster Ebene“ der Trump-Administration geführt worden, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. “Es schien keine Grenzen zu geben.”

Die Gespräche waren Teil einer beispiellosen CIA-Kampagne, die sich gegen WikiLeaks und seinen Gründer richtete. Zu den mehrgleisigen Plänen der Agentur gehörten auch umfangreiches Ausspionieren von WikiLeaks-Mitarbeitern, Zwietracht unter den Mitgliedern der Gruppe und der Diebstahl ihrer elektronischen Geräte.

Während Assange seit Jahren auf dem Radar der US-Geheimdienste war, wurden diese Pläne für einen umfassenden Krieg gegen ihn durch WikiLeaks’ fortlaufende Veröffentlichung von außergewöhnlich sensiblen CIA-Hacking-Tools, die zusammen als “Vault 7” bekannt sind, ausgelöst , die die Agentur letztendlich schloss den „größten Datenverlust in der CIA-Geschichte“ dar.

Der neu eingesetzte CIA-Direktor von Präsident Trump, Mike Pompeo, wollte sich an WikiLeaks und Assange rächen, die seit 2012 in der ecuadorianischen Botschaft Zuflucht gesucht hatten, um eine Auslieferung an Schweden wegen von ihm bestrittener Vergewaltigungsvorwürfe zu vermeiden. Pompeo und andere Top-Behördenleiter “waren völlig von der Realität losgelöst, weil sie sich wegen Vault 7 so sehr schämten”, sagte ein ehemaliger Trump-Beamter für nationale Sicherheit. “Sie haben Blut gesehen.”

Michael Pompeo, Direktor der Central Intelligence Agency (CIA), hört während einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats in Washington, DC, USA, am Donnerstag, 11. Mai 2017, zu. (Andrew Harrer/Bloomberg über Getty Images)

Der ehemalige CIA-Direktor Mike Pompeo im Jahr 2017. (Andrew Harrer/Bloomberg über Getty Images)

Die Wut der CIA auf WikiLeaks führte dazu, dass Pompeo die Gruppe 2017 öffentlich als „nichtstaatlichen feindlichen Geheimdienst“ bezeichnete. Die Ernennung war mehr als nur ein provokatives Gesprächsthema, sondern öffnete den Agenten der Agentur die Tür zu weitaus aggressiveren Maßnahmen und behandelte die Organisation wie gegnerische Spionagedienste, sagten ehemalige Geheimdienstmitarbeiter gegenüber Yahoo News. Innerhalb weniger Monate überwachten US-Spione die Kommunikation und Bewegungen zahlreicher WikiLeaks-Mitarbeiter, einschließlich der audio- und visuellen Überwachung von Assange selbst, so ehemalige Beamte.

Diese Yahoo News-Untersuchung, die auf Gesprächen mit mehr als 30 ehemaligen US-Beamten basiert – von denen acht Details zu den Vorschlägen der CIA zur Entführung von Assange beschrieben – enthüllt zum ersten Mal eine der umstrittensten Geheimdienstdebatten der Trump-Präsidentschaft und enthüllt neue Details über Krieg der US-Regierung gegen WikiLeaks. Es war eine von Pompeo angeführte Kampagne, die wichtige rechtliche Beschränkungen umbrachte, möglicherweise die Arbeit des Justizministeriums zur Verfolgung von Assange gefährdete und eine schädliche Episode im Vereinigten Königreich, dem engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten, riskierte.

Die CIA lehnte eine Stellungnahme ab. Pompeo reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

“Als amerikanischer Staatsbürger finde ich es absolut empörend, dass unsere Regierung erwägt, jemanden ohne Gerichtsverfahren zu entführen oder zu ermorden, nur weil er wahrheitsgetreue Informationen veröffentlicht hat”, sagte Barry Pollack, US-Anwalt von Assange, gegenüber Yahoo News.

Assange ist jetzt in einem Londoner Gefängnis untergebracht, da die Gerichte dort über einen US-Auslieferungsantrag des WikiLeaks-Gründers entscheiden, der angeklagt ist, versucht zu haben, der ehemaligen US-Armee-Analystin Chelsea Manning beim Einbruch in ein geheimes Computernetzwerk zu helfen und sich verschworen zu haben, vertrauliche Dokumente zu beschaffen und zu veröffentlichen des Spionagegesetzes.

„Meine Hoffnung und Erwartung ist, dass die britischen Gerichte diese Informationen berücksichtigen und ihre Entscheidung, nicht an die USA auszuliefern, weiter stärken“, fügte Pollack hinzu.

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die extremsten Maßnahmen gegen Assange jemals genehmigt wurden, teilweise aufgrund von Einwänden von Anwälten des Weißen Hauses, aber die WikiLeaks-Vorschläge der Agentur beunruhigten einige Verwaltungsbeamte so sehr, dass sie sich im Stillen an Mitarbeiter und Mitglieder des Kongresses im Repräsentantenhaus wandten und Geheimdienstausschüsse des Senats, um sie auf die Vorschläge von Pompeo aufmerksam zu machen. „Es gab ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Geheimdienstaufsicht, die durch diese Eskapade geäußert wurden“, sagte ein nationaler Sicherheitsbeamter von Trump.

Einige Beamte des Nationalen Sicherheitsrats befürchteten, dass die Vorschläge der CIA, Assange zu entführen, nicht nur illegal wären, sondern auch die strafrechtliche Verfolgung des WikiLeaks-Gründers gefährden könnten. Aus Sorge, dass die Pläne der CIA ein potenzielles Strafverfahren zum Scheitern bringen könnten, beschleunigte das Justizministerium die Ausarbeitung von Anklagen gegen Assange, um sicherzustellen, dass sie im Falle einer Überstellung in die Vereinigten Staaten in Kraft waren.

Ende 2017, mitten in der Debatte über Entführungen und andere extreme Maßnahmen, wurden die Pläne der Agentur auf den Kopf gestellt, als US-Beamte die ihrer Meinung nach alarmierenden Berichte aufgriffen, wonach russische Geheimdienstler sich darauf vorbereiteten, Assange aus dem Vereinigten Königreich zu schmuggeln und ihn aufzumuntern weg nach Moskau.

Die Geheimdienstberichte über einen möglichen Ausbruch wurden auf höchster Ebene der US-Regierung als glaubwürdig angesehen. Zu dieser Zeit hatten ecuadorianische Beamtebegonnene Bemühungen Assange den diplomatischen Status als Teil eines Plans zu gewähren, um ihm Deckung zu geben, um die Botschaft zu verlassen und nach Moskau zu fliegen, um in der russischen Mission des Landes zu dienen.

Wikileaks-Gründer Julian Assange erscheint am Fenster, bevor er am 5. Februar 2016 auf dem Balkon der ecuadorianischen Botschaft in London spricht. (Kirsty Wigglesworth/AP)

WikiLeaks-Gründer Julian Assange erscheint am 5. Februar 2016 am Fenster der ecuadorianischen Botschaft in London. (Kirsty Wigglesworth/AP)

Als Reaktion darauf begannen die CIA und das Weiße Haus mit der Vorbereitung einer Reihe von Szenarien, um Assanges russische Abgangspläne zu vereiteln, so drei ehemalige Beamte. Dazu gehörten potenzielle Feuergefechte mit Kreml-Agenten auf den Straßen Londons, der Zusammenstoß eines Autos mit einem russischen Diplomatenfahrzeug, das Assange transportierte und ihn dann packte, und das Abschießen der Reifen eines russischen Flugzeugs mit Assange, bevor es nach Moskau starten konnte. (US-Beamte baten ihre britischen Kollegen, die Schießerei durchzuführen, wenn Schüsse erforderlich waren, und die Briten stimmten zu, so ein ehemaliger hochrangiger Verwaltungsbeamter.)

„Wir hatten alle möglichen Gründe zu der Annahme, dass er darüber nachdachte, die Hölle loszuwerden“, sagte der ehemalige hochrangige Verwaltungsbeamte und fügte hinzu, dass einem Bericht zufolge Assange versuchen könnte, der in einem Wäschewagen versteckten Botschaft zu entkommen. “Es sollte wie ein Gefängnisausbruchsfilm werden.”

Die Intrige um eine mögliche Flucht von Assange löste ein wildes Gerangel zwischen rivalisierenden Spionagediensten in London aus. Amerikanische, britische und russische Behörden stationierten unter anderem Undercover-Agenten rund um die ecuadorianische Botschaft. Im Fall der Russen sollte es einen Ausbruch ermöglichen. Für die USA und alliierte Dienste sollte eine solche Flucht verhindert werden. “Es war mehr als komisch”, sagte der ehemalige hochrangige Beamte. “Es ging so weit, dass jeder Mensch im Umkreis von drei Blocks für einen der Geheimdienste arbeitete – egal ob Straßenkehrer, Polizist oder Sicherheitspersonal.”

Beamte des Weißen Hauses informierten Trump und warnten ihn, dass die Angelegenheit einen internationalen Vorfall provozieren könnte – oder noch schlimmer. „Wir haben ihm gesagt, das wird hässlich“, sagte der ehemalige Beamte.

Als sich die Debatte über WikiLeaks intensivierte, befürchteten einige im Weißen Haus, dass die Kampagne gegen die Organisation am Ende „Amerika schwächen“ würde, wie ein nationaler Sicherheitsbeamter von Trump es ausdrückte, indem sie Barrieren abbauen, die die Regierung daran hindern, Mainstream-Journalisten und Nachrichtenorganisationen ins Visier zu nehmen , sagten ehemalige Beamte.

Die Angst vor dem Nationalen Sicherheitsrat, sagte der ehemalige Beamte, könnte man so zusammenfassen: „Wo hört das auf?“

Als WikiLeaks im Dezember 2006 seine Website lancierte, war dies ein nahezu beispielloses Modell: Jeder konnte überall anonym Materialien zur Veröffentlichung einreichen. Und sie taten es, und zwar zu Themen, die von geheimen Bruderschaftsriten bis hin zu Einzelheiten der Gefangenenoperationen der US-Regierung in Guantánamo Bay reichten.

Doch Assange, der schlaksige australische Aktivist, der die Organisation leitete, erregte bis 2010 keine große Aufmerksamkeit, als WikiLeaks Aufnahmen mit Waffenkameras eines Luftangriffs von US-Armeehubschraubern in Bagdad im Jahr 2007 veröffentlichte, bei dem mindestens ein Dutzend Menschen, darunter zwei Reuters Journalisten und Verwundete zwei kleine Kinder. Das Pentagon hatteverweigert um das dramatische Video zu veröffentlichen, aber jemand hatte es WikiLeaks zur Verfügung gestellt.

Wikileaks veröffentlicht durchgesickertes Filmmaterial aus dem Jahr 2007, in dem ein US-Apache-Hubschrauber tödlich auf eine Gruppe von Männern auf einem öffentlichen Platz in Ost-Bagdad schoss.  (US-Militär über Wikileaks.org)

WikiLeaks veröffentlicht 2007 durchgesickertes Filmmaterial eines US-amerikanischen Apache-Hubschraubers, der auf einem öffentlichen Platz im Osten Bagdads eine Gruppe von Männern tödlich erschoss. (US-Militär über Wikileaks.org)

Später in diesem Jahr veröffentlichte WikiLeaks auch mehrere Caches mit geheimen und sensiblen Dokumenten der US-Regierung im Zusammenhang mit den Kriegen in Afghanistan und im Irak sowie mehr als 250.000 US-Diplomatie-Depeschen. Assange wurde gefeiertetwas Kreise Als ein Heldund in anderen als Bösewicht. Für US-Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden stellte sich die Frage, wie mit der Gruppe umgegangen werden sollte, die anders agierte als typische Nachrichtenagenturen. „Das Problem von WikiLeaks war, dass es so etwas nicht gab“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstler.

Wie man WikiLeaks definiert, hat lange Zeit alle verwirrt, von Regierungsbeamten bis hin zu Pressevertretern. Einige betrachten es als unabhängige journalistische Institution, während andere behauptet haben, es sei eine Dienerin ausländischer Spionagedienste.

„Sie sind keine journalistische Organisation, sie sind bei weitem nicht in der Nähe“, sagte William Evanina, der Anfang 2021 als oberster Geheimdienstmitarbeiter der USA in den Ruhestand ging, gegenüber Yahoo News in einem Interview. Evanina lehnte es ab, konkrete US-Vorschläge zu Assange oder WikiLeaks zu diskutieren.

Aber die Obama-Regierung hat aus Angst vor den Folgen für die Pressefreiheit – und gezüchtigt durch den Rückschlag ihrer eigenen aggressiven Leak-Jagd – die Ermittlungen gegen Assange und WikiLeaks eingeschränkt. „Wir haben jahrelang stagniert“, sagte Evanina. „Es gab eine Zurückhaltung in der Obama-Regierung auf hoher Ebene, Behörden zu erlauben, sich an bestimmten Arten von Geheimdiensterhebungen gegen WikiLeaks zu beteiligen, einschließlich Signalen und Cyberoperationen“, sagte er.

Das begann sich 2013 zu ändern, als Edward Snowden, ein Auftragnehmer der National Security Agency, mit einem riesigen Schatz an Verschlusssachen nach Hongkong floh, von denen einige enthüllten, dass die US-Regierung illegaldie Amerikaner ausspionieren. WikiLeaks half dabei, Snowdens Flucht aus Hongkong nach Russland zu arrangieren. Ein WikiLeaks-Redakteur begleitete Snowden auch nach Russland, blieb bei ihm während seines 39-tägigen Zwangsaufenthalts auf einem Moskauer Flughafen und mit ihm leben für drei Monate, nachdem Russland Snowden Asyl gewährt hatte.

Im Zuge von die Snowden-Enthüllungen, erlaubte die Obama-Administration den Geheimdiensten, das Sammeln von WikiLeaks zu priorisieren, so Evanina, jetzt CEO der Evanina Group. Wenn das FBI zuvor einen Durchsuchungsbefehl benötigte, um in die Datenbanken der Gruppe in den Vereinigten Staaten zu gelangen, oder eine Vorladung oder einen nationalen Sicherheitsbrief nutzen wollte, um Zugang zu WikiLeaks-bezogenen Finanzunterlagen zu erhalten, “das würde nicht passieren”. sagte ein anderer ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. “Das hat sich nach 2013 geändert.”

Der US-Whistleblower Edward Snowden wird am 23. Juni 2013 während einer lokalen Nachrichtensendung in Hongkong, China, auf einem Großbildschirm angezeigt. Die Regierung von Hongkong hat bestätigt, dass Edward Snowden Hongkong verlassen hat und sich auf einem kommerziellen Flug nach Russland befindet.  (Sam Tsang / South China Morning Post über Getty Images)

Ein Bild von Edward Snowden auf einer Großleinwand in Hongkong am 23. Juni 2013. (Sam Tsang/South China Morning Post über Getty Images)

Von diesem Zeitpunkt an arbeitete der US-Geheimdienst eng mit befreundeten Geheimdiensten zusammen, um sich ein Bild von WikiLeaks’ Kontaktnetzwerk zu machen und es mit feindlichen staatlichen Geheimdiensten in Verbindung zu bringen, sagte Evanina. Die CIA versammelte in ihrem Office of Transnational Issues eine Gruppe von Analysten, die inoffiziell als „das WikiLeaks-Team“ bekannt ist, mit der Mission, die Organisation zu untersuchen, so ein ehemaliger Beamter der Agentur.

Immer noch an den geltenden Grenzen reibend, setzten sich hochrangige Geheimdienstler beim Weißen Haus ein, um WikiLeaks neu zu definieren – und einige hochkarätige Journalisten – wie „Informationsvermittler“Dies hätte den Einsatz weiterer Ermittlungsinstrumente gegen sie eröffnet und möglicherweise den Weg für ihre Strafverfolgung geebnet, so ehemalige Beamte. Es sei „ein Schritt in die Richtung, einem Gericht zu zeigen, dass wir es mit Agenten einer ausländischen Macht zu tun haben“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr.

Unter den Journalisten, die einige US-Beamte als „Informationsvermittler“ bezeichnen wollten, waren Glenn Greenwald, damals Kolumnist des Guardian, und Laura Poitras, eine Dokumentarfilmerin, die beide maßgeblich an der Veröffentlichung von Dokumenten von Snowden beteiligt waren.

„Ist WikiLeaks ein journalistisches Medium? Sind Laura Poitras und Glenn Greenwald wirklich Journalisten?“ sagte der ehemalige Beamte. “Wir haben versucht, die Definition von ihnen zu ändern, und ich habe dies dem Weißen Haus gepredigt und wurde abgelehnt.”

Die Politik der Obama-Regierung lautete: „Wenn es veröffentlichte Werke gibt, egal an welchem ​​Ort, dann müssen wir sie als durch die Erste Änderung geschützte Personen behandeln“, sagte der ehemalige hochrangige Beamte der Spionageabwehr. “Es gab einige Ausnahmen von dieser Regel, aber sie waren sehr, sehr, sehr selten.” WikiLeaks, entschied die Verwaltung, passte nicht zu dieser Ausnahme.

In einer Erklärung gegenüber Yahoo News sagte Poitras, dass Versuche, sich selbst, Greenwald und Assange als „Informationsvermittler“ und nicht als Journalisten einzustufen, „abschreckend und eine Bedrohung für Journalisten weltweit“ seien.

„Dass sich die CIA auch verschworen hat, um die Überstellung und die außergerichtliche Ermordung von Julian Assange zu erreichen, ist ein staatlich gefördertes Verbrechen gegen die Presse“, fügte sie hinzu.

„Ich bin nicht im Geringsten überrascht, dass die CIA, eine langjährige autoritäre und antidemokratische Institution, einen Weg gefunden hat, den Journalismus zu kriminalisieren und andere Aggressionen gegen Journalisten auszuspionieren und zu begehen“, sagte Greenwald gegenüber Yahoo News.

Bis 2015 war WikiLeaks Gegenstand einer intensiven Debatte darüber, ob die Organisation von Strafverfolgungs- oder Spionagebehörden ins Visier genommen werden sollte. Einige argumentierten, dass das FBI die alleinige Verantwortung für die Untersuchung von WikiLeaks tragen sollte, ohne dass die CIA oder die NSA eine Rolle spielen würden. Insbesondere das Justizministerium habe seine Behörden „sehr beschützt“, ob Assange angeklagt werden soll und ob WikiLeaks „wie ein Medienunternehmen“ behandelt wird, sagte Robert Litt, der leitende Anwalt des Geheimdienstes während der Obama-Regierung.

Glenn Greenwald (L) spricht während einer Pressekonferenz neben Laura Poitras vor den Medien nach der Verleihung der George Polk Awards in New York, 11. April 2014. (Eduardo Munoz/Reuters)

Glenn Greenwald und Laura Poitras bei einer Pressekonferenz im Jahr 2014. (Eduardo Munoz/Reuters)

Dann, im Sommer 2016, auf dem Höhepunkt der Präsidentschaftswahlsaison, kam es zu einer seismischen Episode im sich entwickelnden Ansatz der US-Regierung zu WikiLeaks, als die Website begann, E-Mails der Demokratischen Partei zu veröffentlichen. Der US-Geheimdienst kam später zu dem Schluss, dass der russische Militärgeheimdienst GRU die E-Mails gehackt hatte.

Als Reaktion auf das Leck begann die NSA, die Twitter-Konten der mutmaßlichen russischen Geheimdienstler zu überwachen, die die durchgesickerten E-Mails der Demokratischen Partei verbreiteten, so ein ehemaliger CIA-Beamter. Diese Sammlung enthüllte direkte Nachrichten zwischen den Agenten, die den Spitznamen Guccifer 2.0 trugen, und dem Twitter-Account von WikiLeaks. Assange bestritt damals standhaft, dass die russische Regierung die Quelle für die E-Mails war, die auch von Mainstream-Nachrichtenorganisationen veröffentlicht wurden.

Trotzdem hat Assanges Kommunikation mit den mutmaßlichen Aktivisten die Angelegenheit für einige US-Beamte geklärt. Die Ereignisse von 2016 haben die Überzeugung der US-Geheimdienste “wirklich kristallisiert”, dass der WikiLeaks-Gründer “in Absprache mit Leuten handelte, die ihn benutzten, um die Interessen der Vereinigten Staaten zu verletzen”, sagte Litt.

Nach der Veröffentlichung der E-Mails der Demokratischen Partei habe es „null Debatte“ gegeben, ob die CIA ihre Ausspähung von WikiLeaks verstärken werde, sagte ein ehemaliger Geheimdienstler. Aber es gebe immer noch “Sensibilität dafür, wie wir sie sammeln würden”, fügte der ehemalige Beamte hinzu.

Die CIA betrachtete nun Personen, die mit WikiLeaks verbunden sind, als gültige Ziele für verschiedene Arten von Spionage, einschließlich der technischen Erfassung von Nahezu – wie Fehlern – die manchmal durch persönliche Spionage ermöglicht werden, und „Fernoperationen“, was unter anderem das Hacken von Die Geräte von WikiLeaks-Mitgliedern aus der Ferne, so ehemalige Geheimdienstler.

Die Ansichten der Obama-Regierung zu WikiLeaks erfuhren, was Evanina als „grundlegenden Wandel“ bezeichnete, kurz bevor Donald Trump, teilweise unterstützt durch WikiLeaks’ Veröffentlichung von demokratischen Wahlkampf-E-Mails, bei den Wahlen 2016 einen überraschenden Sieg über Hillary Clinton errang.

Als Trumps nationales Sicherheitsteam seine Positionen beim Justizministerium und bei der CIA einnahm, fragten sich Beamte, ob trotz seines Wahlkampfweges Erklärungder „Liebe“ für WikiLeaks würden Trumps Beauftragte die Organisation härter sehen. Sie sollten nicht enttäuscht werden.

„Es gab eine grundlegende Änderung in der Wahrnehmung von [WikiLeaks]“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. Als es darum ging, Assange strafrechtlich zu verfolgen – was die Obama-Regierung abgelehnt hatte – habe das Weiße Haus von Trump einen anderen Ansatz verfolgt, sagte ein ehemaliger Beamter des Justizministeriums. “Niemand in dieser Crew würde über die First Amendment-Probleme zu zerrissen sein.”

Am 13. April 2017 betrat Pompeo mit einer US-Flagge am linken Revers seines dunkelgrauen Anzugs das Podium des Center for Strategic and International Studies (CSIS), einer Washingtoner Denkfabrik, um auf Stehplätzen zu liefern -nur seine ersten öffentlichen Äußerungen als Trumps CIA-Direktor.

Anstatt die Plattform zu nutzen, um einen Überblick über globale Herausforderungen zu geben oder bürokratische Veränderungen, die er bei der Agentur plante, darzustellen, widmete Pompeo einen Großteil seiner Rede der Bedrohung durch WikiLeaks.

„WikiLeaks geht wie ein feindlicher Geheimdienst und redet wie ein feindlicher Geheimdienst und hat seine Anhänger ermutigt, Jobs bei der CIA zu finden, um Informationen zu erhalten“, sagte er.

„Es ist an der Zeit, WikiLeaks als das zu bezeichnen, was es wirklich ist: ein nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst, der oft von staatlichen Akteuren wie Russland unterstützt wird“, fuhr er fort.

CIA-Direktor Mike Pompeo beantwortet am Donnerstag, 13. April 2017, Fragen im Zentrum für strategische und internationale Studien (CSIS) in Washington. Pompeo verurteilte WikiLeaks und nannte die Anti-Geheimhaltungsgruppe a

Pompeo beantwortet 2017 Fragen am Center for Strategic and International Studies in Washington. (Pablo Martinez Monsivais/AP)

Es war kaum fünf Wochen her, seit WikiLeaks die CIA verblüfft hatte, als sie bekannt gab, dass sie eine riesige Tranche von Dateien – die sie „Vault 7“ nannte – von der ultrageheimen Hacking-Abteilung der CIA erhalten hatte. Trotz der aufgestockten Sammlung der CIA zu WikiLeaks kam die Ankündigung für die Agentur völlig überraschend, aber sobald die Organisation dieerste Materialien Auf ihrer Website wusste die CIA, dass sie vor einer Katastrophe stand.

Vault 7 “hat der Agentur bis ins Mark geschadet”, sagte ein ehemaliger CIA-Beamter. Beamte der Agentur „lachten früher über WikiLeaks“ und machten sich über das Außenministerium und das Pentagon lustig, weil sie so viel Material ihrer Kontrolle entkommen ließen.

Pompeo, der offenbar Angst vor dem Zorn des Präsidenten hatte, zögerte zunächst, den Präsidenten auch nur über Vault 7 zu informieren, so ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Trump-Administration. “Sagen Sie es ihm nicht, er muss es nicht wissen”, sagte Pompeo einem Briefträger, bevor er darauf hingewiesen wurde, dass die Informationen zu kritisch seien und der Präsident informiert werden müsse, sagte der ehemalige Beamte.

Wütende hochrangige FBI- und NSA-Beamte forderten wiederholt behördenübergreifende Treffen, um den Umfang des durch Vault 7 verursachten Schadens zu ermitteln, so ein anderer ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter.

Die NSA glaubte, dass das Leck, obwohl es nur CIA-Hacking-Operationen enthüllte, Ländern wie Russland oder China Hinweise auf NSA-Ziele und -Methoden geben könnte, sagte dieser ehemalige Beamte.

Pompeos aggressiver Ton beim CSIS spiegelte seine „freche Haltung“ wider, sagte ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstler. “Er würde die Grenzen so weit wie möglich verschieben wollen”, sagte der ehemalige Beamte während seiner Amtszeit als CIA-Direktor.

Die Trump-Administration sendete weitere Signale, dass sie nicht mehr an die selbst auferlegten Beschränkungen der Obama-Administration in Bezug auf WikiLeaks gebunden sein würde. Für einige US-Geheimdienste war dies eine willkommene Abwechslung. „Am Anfang gab es von Seiten der Geheimdienste eine immense Feindseligkeit gegenüber WikiLeaks“, sagte Litt.

Vault 7 habe „eine völlig neue Denkweise bei der Verwaltung ausgelöst, um zu überdenken, wie man WikiLeaks als gegnerischen Akteur betrachtet“, sagte Evanina. “Das war neu und erfrischend für die Geheimdienste und die Strafverfolgungsbehörden.” Updates zu Assange wurden häufig in Trumps Daily Brief des Präsidenten aufgenommen, einem streng geheimen Dokument, das von US-Geheimdiensten erstellt wurde und das laut einem ehemaligen nationalen Sicherheitsbeamten die kritischsten nationalen Sicherheitsprobleme des Tages zusammenfasst.

Die unmittelbare Frage, vor der Pompeo und die CIA standen, war, wie sie WikiLeaks und Assange zurückschlagen können. Beamte der Agentur fanden die Antwort in einem juristischen Taschenspielertrick. Damit US-Geheimdienste heimlich in die Aktivitäten eines ausländischen Akteurs eingreifen können, muss der Präsident in der Regel ein Dokument namens „Befund“ unterzeichnen, das eine solche verdeckte Handlung genehmigt, das auch den Geheimdienstausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats mitgeteilt werden muss. In sehr sensiblen Fällen ist die Benachrichtigung auf die sogenannte Gang of Eight des Kongresses beschränkt – die vier Vorsitzenden des Repräsentantenhauses und des Senats sowie der Vorsitzende und das ranghöchste Mitglied der beiden Ausschüsse.

Aber es gibt einen wichtigen Carveout. Viele der gleichen Aktionen, wenn sie gegen einen anderen Spionagedienst unternommen werden, gelten als „offensive Spionageabwehr“ -Aktivitäten, die die CIA durchführen darf, ohne eine Feststellung des Präsidenten zu erhalten oder den Kongress zu informieren, so mehrere ehemalige Geheimdienstbeamte.

Oft trifft die CIA diese Entscheidungen intern auf der Grundlage von Auslegungen des sogenannten „Common Law“, das im Geheimen innerhalb der Rechtsabteilung der Agentur weitergegeben wird. „Ich glaube nicht, dass die Leute erkennen, wie viel [die] CIA unter offensiven [Geheimdiensten] tun kann und wie wenig Kontrolle darüber besteht“, sagte ein ehemaliger Beamter.

Julian Assange, der Gründer von Wikileaks, diskutiert auf einer Pressekonferenz im Frontline Club, London am 26. Juli 2010 über die Veröffentlichung geheimer US-Dokumente zum Krieg in Afghanistan. (Julian Simmonds/Shutterstock)

Assange diskutiert auf einer Pressekonferenz 2010 in London die Veröffentlichung geheimer US-Dokumente über den Krieg in Afghanistan. (Julian Simmonds/Shutterstock)

Die Schwierigkeit zu beweisen, dass WikiLeaks auf direktes Geheiß des Kremls operierte, war laut einem ehemaligen hochrangigen Spionageabwehr-Beamten einer der Hauptgründe dafür, dass die CIA die Gruppe als feindlichen Geheimdienst bezeichnete. „Es gab viele juristische Debatten über: Arbeiten sie als russischer Agent?“ sagte der ehemalige Beamte. “Es war nicht klar, dass sie es waren, also war die Frage, kann man sie als feindliches Wesen umrahmen.”

Die Anwälte des Geheimdienstes entschieden, dass dies möglich ist. Als Pompeo WikiLeaks zu einem „nichtstaatlichen feindlichen Geheimdienst“ erklärte, sprach er weder spontan noch wiederholte er einen Satz, den ein CIA-Redenschreiber erfunden hatte. „Dieser Satz wurde absichtlich gewählt und spiegelte die Ansicht der Regierung wider“, sagte ein ehemaliger Beamter der Trump-Regierung.

Aber Pompeos Erklärung überraschte Litt, der vor weniger als drei Monaten seine Position als General Counsel des Büros des Direktors für nationale Geheimdienste aufgegeben hatte. “Basierend auf den Informationen, die ich gesehen hatte, dachte ich, er wäre auf den Skiern unterwegs”, sagte Litt.

Für viele hochrangige Geheimdienstler war Pompeos Ernennung von WikiLeaks jedoch ein positiver Schritt. „Wir waren uns alle einig, dass WikiLeaks eine feindliche Geheimdienstorganisation war und entsprechend behandelt werden sollte“, sagte ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter.

Kurz nach der Rede habe Pompeo eine kleine Gruppe hochrangiger CIA-Offiziere gebeten, in Bezug auf WikiLeaks „die Kunst des Möglichen“ herauszufinden, sagte ein anderer ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter. „Er sagte: ‚Nichts ist verboten, zensiere dich nicht selbst. Ich brauche operative Ideen von Ihnen. Ich werde mir Sorgen um die Anwälte in Washington machen.’“ Das CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia, schickte Nachrichten, die CIA-Stationen und -Stützpunkte weltweit anwiesen, die Sammlung von WikiLeaks zu priorisieren, so der ehemalige hochrangige Vertreter der Agentur.

Die Einstufung von WikiLeaks durch die CIA als nichtstaatlicher feindseliger Geheimdienst ermöglichte “die Verdoppelung der Bemühungen um die Inkassoarbeit weltweit und im Inland” gegen die Gruppe, sagte Evanina. Zu diesen Bemühungen gehörte, die Bewegungen und Kommunikationen von Assange und anderen Top-Personen von WikiLeaks zu verfolgen, indem „mehr auf der technischen Seite gearbeitet und mehr auf der menschlichen Seite rekrutiert“ wurde, sagte ein anderer ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr.

Dies war keine leichte Aufgabe. WikiLeaks-Mitarbeiter seien „superparanoide Leute“, und die CIA schätzte, dass nur eine Handvoll Personen Zugang zu den Vault-7-Materialien hatten, die die Agentur abrufen wollte, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Diese Personen setzten Sicherheitsmaßnahmen ein, die den Erhalt der Informationen erschwerten, einschließlich der Aufbewahrung auf verschlüsselten Laufwerken, die sie entweder bei sich trugen oder in Tresoren einschlossen, so ehemalige Beamte.

WikiLeaks behauptete, nur einen Bruchteil der in seinem Besitz befindlichen Vault-7-Dokumente veröffentlicht zu haben. Was also, wenn der US-Geheimdienst eine Tranche dieser unveröffentlichten Materialien online finden würde? Im Weißen Haus begannen Beamte mit der Planung für dieses Szenario. Könnten die Vereinigten Staaten einen Cyberangriff auf einen Server starten, der von WikiLeaks verwendet wird, um diese Dokumente zu speichern?

Wikileaks-Gründer Julian Assange präsentiert am 23. Oktober 2010 in Westminster, London, Protokolle über den Irak-Krieg. (Shutterstock)

Assange präsentiert US-Militärdokumente zum Irakkrieg auf einer Pressekonferenz in London am 23. Oktober 2010. (Shutterstock)

Beamte waren sich nicht sicher, ob das Verteidigungsministerium zu diesem Zeitpunkt die Befugnis dazu hatte, da die Unterschrift des Präsidenten fehlte. Alternativ, so schlugen sie vor, könnte die CIA vielleicht die gleiche Aktion im Rahmen der offensiven Spionageabwehrbefugnisse der Agentur durchführen. Schließlich, so argumentierten Beamte, würde die CIA ihre eigenen Dokumente löschen. US-Spione haben jedoch nie eine Kopie des unveröffentlichten Vault 7-Materials online gefunden, sodass die Diskussion laut einem ehemaligen nationalen Sicherheitsbeamten letztendlich strittig war.

Dennoch hatte die CIA einige Erfolge. Bis Mitte 2017 verfügten US-Spione über ausgezeichnete Informationen über zahlreiche WikiLeaks-Mitglieder und -Mitarbeiter, nicht nur über Assange, sagten ehemalige Beamte. Dazu gehörte, was diese Personen sagten und zu wem sie es sagten, wo sie reisten oder zu einem bestimmten Zeitpunkt sein würden und auf welchen Plattformen diese Personen kommunizierten, so ehemalige Beamte.

US-Spionagebehörden hätten gute Erkenntnisse über die „Lebensmuster“ von WikiLeaks-Mitarbeitern entwickelt, insbesondere über ihre Reisen innerhalb Europas, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter. Der US-Geheimdienst war nach Angaben des ehemaligen Beamten besonders an Informationen interessiert, die Reisen von WikiLeaks-Mitarbeitern nach Russland oder in Länder im russischen Orbit dokumentieren.

Bei der CIA bedeutete die neue Bezeichnung, dass Assange und WikiLeaks von „einem Sammelziel zu einem Ziel der Störung“ werden würden, sagte ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter. Vorschläge, die innerhalb der CIA und des NSC nach oben durchsickerten, um verschiedene störende Aktivitäten – den Kern der „offensiven Spionageabwehr“ – gegen WikiLeaks zu unternehmen. Dazu gehörten die Lähmung der digitalen Infrastruktur, die Unterbrechung der Kommunikation, das Provozieren interner Streitigkeiten innerhalb der Organisation durch das Einbringen schädlicher Informationen und der Diebstahl elektronischer Geräte von WikiLeaks-Mitgliedern, so drei ehemalige Beamte.

Die Infiltrierung der Gruppe, entweder mit einer echten Person oder durch die Erfindung einer Cyber-Persona, um das Vertrauen der Gruppe zu gewinnen, wurde schnell als erfolglos abgetan, weil die hochrangigen WikiLeaks-Mitarbeiter laut ehemaligen Geheimdienstmitarbeitern so sicherheitsbewusst waren. Zwietracht innerhalb der Gruppe zu säen schien ein einfacherer Weg zum Erfolg zu sein, zum Teil, weil „diese Jungs sich hassten und die ganze Zeit kämpften“, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter.

Aber viele der anderen Ideen seien “nicht reif für die Hauptsendezeit”, sagte der ehemalige Geheimdienstler.

„Ein Typ, der mit WikiLeaks verbunden ist, zog um die Welt, und sie wollten seinen Computer stehlen, weil sie dachten, er könnte die Dateien von Vault 7 haben“, sagte der ehemalige Beamte.

Der Beamte konnte diese Person nicht identifizieren. Aber einige dieser Vorschläge könnten schließlich genehmigt worden sein. Im Dezember 2020 hat ein deutscher Hacker, der eng mit WikiLeaks verbunden ist, bei den Vault 7-Veröffentlichungen geholfenbehauptetdass es einen Einbruchsversuch in seine Wohnung gegeben habe, die er mit einem aufwendigen Verschlusssystem gesichert hatte. Der Hacker Andy Müller-Maguhn sagte auch, er sei von mysteriösen Gestalten beschattet worden und sein verschlüsseltes Telefon sei abgehört worden.

Andy Müller-Maguhn spricht auf dem Cyber ​​Security Summit 2014 in Bonn.  (Ollendorf/Ittermann (Telekom))

Andy Müller-Maguhn spricht auf dem Cyber ​​Security Summit in Bonn 2014. (Ollendorf/Itterman (Telekom))

Auf die Frage, ob die CIA in die Wohnungen von WikiLeaks-Mitarbeitern eingebrochen und deren Festplatten gestohlen oder gelöscht habe, lehnte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter es ab, ins Detail zu gehen, sagte aber, dass “einige Maßnahmen ergriffen wurden”.

Im Sommer 2017 ließen die Vorschläge der CIA beim Nationalen Sicherheitsrat die Alarmglocken läuten. „WikiLeaks war eine totale Besessenheit von Pompeo“, sagte ein ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter der Trump-Administration. “Nach Vault 7 wollten Pompeo und [die stellvertretende CIA-Direktorin Gina] Haspel Rache an Assange.”

Bei Treffen zwischen hochrangigen Beamten der Trump-Administration, nachdem WikiLeaks mit der Veröffentlichung der Vault-7-Materialien begonnen hatte, begann Pompeo nach Angaben von vier ehemaligen Beamten über die Entführung von Assange zu diskutieren. Während die Idee, Assange zu entführen, Pompeos Ankunft in Langley vorausging, setzte sich der neue Direktor laut ehemaligen Beamten für die Vorschläge ein.

Pompeo und andere in der Agentur schlugen vor, Assange aus der Botschaft zu entführen und ihn heimlich über ein Drittland in die Vereinigten Staaten zurückzubringen – ein Prozess, der als Überstellung bekannt ist. Die Idee war, “in die Botschaft einzubrechen, [Assange] herauszuziehen und ihn dorthin zu bringen, wo wir wollen”, sagte ein ehemaliger Geheimdienstler. Eine weniger extreme Version des Vorschlags beinhaltete, dass US-Agenten Assange aus der Botschaft schnappten und ihn den britischen Behörden auslieferten.

Solche Aktionen würden mit Sicherheit einen diplomatischen und politischen Feuersturm auslösen, da sie die Unantastbarkeit der ecuadorianischen Botschaft verletzt hätten, bevor sie den Bürger eines kritischen US-Partners – Australien – in der Hauptstadt des Vereinigten Königreichs, dem engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten, entführt hätten . Der Versuch, Assange aus einer Botschaft in der britischen Hauptstadt zu entführen, sei einigen „lächerlich“ erschienen, sagte der ehemalige Geheimdienstler. „Dies ist nicht Pakistan oder Ägypten – wir sprechen über London.“

Die britische Duldung war alles andere als sicher. Ehemalige Beamte unterscheiden sich darin, wie viel die britische Regierung über die Überstellungspläne der CIA für Assange wusste, aber irgendwann haben amerikanische Beamte das Thema mit ihren britischen Amtskollegen angesprochen.

Eine allgemeine Ansicht der ecuadorianischen Botschaft in London, wo sich Wikileaks-Gründer Julian Assange aufhält, London am 18. Januar 2017. (Will Oliver/EPA/Shutterstock)

Die ecuadorianische Botschaft in London, wo WikiLeaks-Gründer Julian Assange sieben Jahre lang residierte. (Wird Oliver/EPA/Shutterstock)

„Es gab eine Diskussion mit den Briten darüber, die andere Wange hinzuhalten oder wegzusehen, als ein Team von Jungs hineinging und eine Überstellung machte“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr. „Aber die Briten sagten: ‚Auf keinen Fall, das tun Sie nicht auf unserem Territorium, das passiert nicht.’“ Die britische Botschaft in Washington antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Zusätzlich zu diplomatischen Bedenken hinsichtlich der Überstellung glaubten einige NSC-Beamte, dass die Entführung von Assange eindeutig illegal wäre. „Man kann Menschen nicht in ein Auto werfen und entführen“, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter.

Tatsächlich sagte dieser ehemalige Beamte für einige NSC-Mitarbeiter: „Dies war die Schlüsselfrage: War es möglich, Assange unter [der] offensiven Spionageabwehr“ der Behörden zu stellen? Nach Ansicht dieses ehemaligen Beamten sollten diese Befugnisse traditionelle Spionage-gegen-Spionage-Aktivitäten ermöglichen, „nicht die gleiche Art von Mist, die wir im Krieg gegen den Terror angerichtet haben“.

Einige Diskussionen gingen sogar über die Entführung hinaus. US-Beamte hatten nach Angaben von drei ehemaligen Beamten auch erwogen, Assange zu töten. Einer dieser Beamten sagte, er sei über ein Treffen im Frühjahr 2017 informiert worden, bei dem der Präsident gefragt habe, ob die CIA Assange ermorden könne und ihm „Optionen“ dafür aufzeige.

„Es wurde als aus den Fugen geraten und lächerlich angesehen“, erinnerte sich dieser ehemalige hochrangige CIA-Beamte an den Vorschlag.

Es ist unklar, wie ernst die Vorschläge, Assange zu töten, wirklich waren. „Mir wurde gesagt, dass sie nur spucken“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr, der über die Diskussionen über „kinetische Optionen“ in Bezug auf den WikiLeaks-Gründer informiert wurde. “Es war nur Trump, der Trump war.”

Ungefähr zur gleichen Zeit forderten und erhielten die Führungskräfte der Agentur jedoch „Skizzen“ von Plänen zur Ermordung von Assange und anderen in Europa ansässigen WikiLeaks-Mitgliedern, die Zugang zu Vault 7-Materialien hatten, sagte ein ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter. Es gebe Diskussionen, “ob die Tötung von Assange möglich und legal sei”, sagte der ehemalige Beamte.

Yahoo News konnte nicht bestätigen, ob diese Vorschläge das Weiße Haus erreicht haben. Einige Beamte mit Kenntnis der Überstellungsvorschläge sagten, sie hätten keine Diskussionen über die Ermordung von Assange gehört.

In einer Erklärung gegenüber Yahoo News bestritt Trump, jemals daran gedacht zu haben, Assange ermorden zu lassen. “Es ist völlig falsch, es ist nie passiert”, sagte er. Trump schien sein Mitgefühl für Assanges Notlage auszudrücken. „Tatsächlich denke ich, dass er sehr schlecht behandelt wurde“, fügte er hinzu.

Was auch immer Trump zu dieser Zeit in der Sache sah, seine NSC-Anwälte waren laut ehemaligen Beamten ein Bollwerk gegen die potenziell illegalen Vorschläge der CIA. „Während die Leute denken, dass die Trump-Administration nicht an Rechtsstaatlichkeit glaubte, hatten sie gute Anwälte, die darauf geachtet haben“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Geheimdienstler.

Präsident Donald Trump spricht am 21. Januar 2017 im CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia. (Mandel Ngan/AFP über Getty Images)

Der damalige Präsident Donald Trump im CIA-Hauptquartier in Langley, Virginia, im Jahr 2017. (Mandel Ngan/AFP über Getty Images)

Das Gespräch über die Überstellung erschreckte einige hochrangige Verwaltungsbeamte zutiefst. John Eisenberg, der führende NSC-Anwalt, und Michael Ellis, sein Stellvertreter, machten sich Sorgen, dass „Pompeo Dinge befürwortet, die wahrscheinlich nicht legal sind“, einschließlich „überstellungsähnlicher Aktivitäten“, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter. Eisenberg schrieb an CIA-General Counsel Courtney Simmons Elwood und drückte seine Besorgnis über die WikiLeaks-bezogenen Vorschläge der Agentur aus, so ein anderer nationaler Sicherheitsbeamter von Trump.

Es ist unklar, wie viel Elwood über die Vorschläge wusste. “Als Pompeo übernahm, hat er die Anwälte aus vielen Dingen herausgeschnitten”, sagte ein ehemaliger hochrangiger Anwalt des Geheimdienstes.

Pompeos sofortiger Zugang zum Oval Office, wo er sich allein mit Trump treffen würde, verschärfte die Befürchtungen der Anwälte. Eisenberg machte sich Sorgen, dass der CIA-Direktor diese Treffen mit Behörden oder vom Präsidenten unterzeichneten Genehmigungen verließ, von denen Eisenberg nach Angaben früherer Beamter nichts wusste.

NSC-Beamte machten sich auch Sorgen über den Zeitpunkt der möglichen Entführung von Assange. Diskussionen über die Freilassung von Assange fanden statt, bevor das Justizministerium eine Strafanzeige gegen ihn erhob, selbst unter Verschluss – was bedeutet, dass die CIA Assange ohne Rechtsgrundlage aus der Botschaft hätte entführen können, um ihn in den Vereinigten Staaten vor Gericht zu stellen.

Eisenberg forderte Beamte des Justizministeriums auf, ihre Anklageerhebungen gegen Assange zu beschleunigen, falls die Überstellungspläne der CIA nach Angaben ehemaliger Beamter voranschreiten sollten. Das Weiße Haus sagte dem Generalstaatsanwalt Jeff Sessions, dass die Staatsanwälte, wenn sie Gründe hätten, Assange anzuklagen, sich beeilen und dies tun sollten, so ein ehemaliger hochrangiger Verwaltungsbeamter.

Komplizierter wurde es im Mai 2017, als die Schweden ihre Ermittlungen wegen Vergewaltigung gegen Assange einstellten, der die Vorwürfe stets bestritten hatte. Beamte des Weißen Hauses entwickelten einen Backup-Plan: Die Briten würden Assange wegen einer Anklage gegen Kaution festhalten, was den Staatsanwälten des Justizministeriums eine Verzögerung von 48 Stunden einräumte, um eine Anklageschrift zu bearbeiten.

Eisenberg war besorgt über die rechtlichen Auswirkungen, Assange ohne Anklageerhebung zu befreien, so ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter. Ohne eine Anklageschrift, wohin würde die Agentur ihn bringen, sagte ein anderer ehemaliger Beamter, der an NSC-Sitzungen zu diesem Thema teilnahm. „Wollen wir zu ‚schwarzen Seiten‘ zurückkehren?“

Als US-Beamte über die Rechtmäßigkeit der Entführung von Assange diskutierten, kamen sie zu der Überzeugung, dass sie gegen die Zeit rennen. Geheimdienstberichte warnten, dass Russland seine eigenen Pläne habe, den WikiLeaks-Führer aus der Botschaft zu schmuggeln und nach Moskau zu fliegen, so Evanina, die von 2014 bis Anfang 2021 die führende US-Geheimdienstmitarbeiterin war.

Die Vereinigten Staaten „hatten eine exquisite Sammlung seiner Pläne und Absichten“, sagte Evanina. „Wir waren sehr zuversichtlich, dass wir jeden dieser [Flucht-]Versuche abmildern konnten.“

Beamte waren besonders besorgt, als mutmaßliche russische Agenten in diplomatischen Fahrzeugen in der Nähe der ecuadorianischen Botschaft beobachtet wurden, wie sie ein “Starburst” -Manöver praktizierten, eine übliche Taktik für Spionagedienste, bei der mehrere Agenten laut ehemaligen Beamten plötzlich auseinanderstreunen, um der Überwachung zu entgehen. Dies könnte eine Übung für eine Exfiltration gewesen sein, die möglicherweise mit den Ecuadorianern koordiniert wurde, um Assange aus der Botschaft zu holen und ihn aus dem Land zu holen, glaubten US-Beamte.

Julian Assange begrüßt am 19. Mai 2017 Anhänger vor der ecuadorianischen Botschaft in London. (Frank Augstein/AP)

Assange begrüßt am 19. Mai 2017 Unterstützer vor der ecuadorianischen Botschaft in London. (Frank Augstein/AP)

„Die Ecuadorianer würden den Russen einen Hinweis geben, dass sie Assange auf der Straße freilassen würden, und dann würden die Russen ihn abholen und nach Russland zurückbringen“, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter.

Beamte entwickelten mehrere taktische Pläne, um jeden Versuch des Kremls, Assange zu entkommen, zu vereiteln, von denen einige Zusammenstöße mit russischen Aktivisten in der britischen Hauptstadt vorsahen. „Von einem Faustkampf über eine Schießerei bis hin zu aufeinanderprallenden Autos könnte alles passieren“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Trump-Regierung.

US-Beamte waren sich nicht einig, wie Assange im Falle eines Fluchtversuchs verboten werden soll. Ein Vorschlag, einen Autounfall einzuleiten, um Assanges Fahrzeug anzuhalten, war nicht nur eine „grenzwertige“ oder „extralegale“ Vorgehensweise – „etwas, das wir in Afghanistan tun würden, aber nicht in Großbritannien“ –, sondern war auch besonders sensibel, da Assange wahrscheinlich in einem russischen Diplomatenfahrzeug transportiert werden, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter.

Wenn die Russen es schaffen würden, Assange in ein Flugzeug zu bekommen, würden US- oder britische Agenten es am Start hindern, indem sie es mit einem Auto auf der Landebahn blockieren, einen Hubschrauber darüber schweben oder seine Reifen herausschießen, so ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Trump-Regierung . Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es den Russen gelingen sollte, in die Luft zu kommen, planten Beamte, die europäischen Länder aufzufordern, dem Flugzeug die Überflugrechte zu verweigern, sagte der ehemalige Beamte.

Schließlich entwickelten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich einen „gemeinsamen Plan“, um Assange an der Flucht zu hindern und Wladimir Putin die Art von Propaganda-Coup zu bescheren, die er bei Snowdens Flucht nach Russland im Jahr 2013 genossen hatte, sagte Evanina.

Russlands Präsident Wladimir Putin spricht während seiner Pressekonferenz im Kreml in Moskau am 1. Juli 2013. Putin sagte heute, dass sein Land noch nie zuvor jemanden ausgeliefert habe und fügte hinzu, dass der US-Leaker Edward Snowden in Moskau bleiben könnte, wenn er aufhörte seine Lecks herauszugeben.  (Alexander Nemenov/AFP über Getty Images)

Der russische Präsident Wladimir Putin sagte auf einer Pressekonferenz in Moskau am 1. Juli 2013, sein Land habe noch nie jemanden ausgeliefert. (Alexander Nemenov/AFP über Getty Images)

„Es ist nicht nur er, der nach Moskau kommt und Geheimnisse mitnimmt“, sagte er. „Der zweite Wind, den Putin bekommen würde – er bekommt Snowden und jetzt bekommt er Assange – es wird ein geopolitischer Gewinn für ihn und seine Geheimdienste.“

Evanina lehnte es ab, sich zu den Plänen zu äußern, die Assange an der Flucht nach Russland hindern sollten, schlug jedoch vor, dass die Geheimdienstallianz „Five Eyes“ zwischen den USA, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland kritisch sei. “Wir waren innerhalb der Five Eyes sehr zuversichtlich, dass wir ihn daran hindern könnten, dorthin zu gehen”, sagte er.

Die Zeugenaussage in einer spanischen kriminalpolizeilichen Untersuchung deutet jedoch stark darauf hin, dass der US-Geheimdienst möglicherweise auch interne Hilfe hatte, um Assanges Pläne im Auge zu behalten.

Bis Ende 2015 hatte Ecuador eine spanische Sicherheitsfirma namens UC Global beauftragt, die Londoner Botschaft des Landes zu schützen, wo Assange bereits mehrere Jahre damit verbracht hatte, WikiLeaks von seinem Wohnquartier aus zu betreiben. Unbemerkt von Ecuador arbeitete UC Global Mitte 2017 jedoch auch für den US-Geheimdienst,entsprechend zwei ehemalige Mitarbeiter wer hat ausgesagt in einer spanischen kriminalpolizeilichen Untersuchung zuerst gemeldet von der Zeitung El País.

Die spanische Firma lieferte US-Geheimdiensten detaillierte Berichte über Assanges Aktivitäten und Besucher sowie eine Video- und Audioüberwachung von Assange durch heimlich installierte Geräte in der Botschaft, sagten die Mitarbeiter aus. Ein ehemaliger US-amerikanischer Sicherheitsbeamter bestätigte, dass der US-Geheimdienst Zugang zu Video- und Audio-Feeds von Assange in der Botschaft hatte, lehnte es jedoch ab, anzugeben, wie er diese erlangt hatte.

Im Dezember 2017 schien der Plan, Assange nach Russland zu bringen, fertig zu sein. UC Global habe erfahren, dass Assange „von den ecuadorianischen Behörden einen Diplomatenpass erhalten werde, mit dem Ziel, die Botschaft für den Transit in einen Drittstaat zu verlassen“, sagte ein ehemaliger Mitarbeiter. Am 15. Dezember machte Ecuador Assange zum offiziellen Diplomaten dieses Landes und plante, ihn seiner Botschaft in Moskau zuzuweisenerhaltene Dokumente von Associated Press.

Von den Medien beobachtet, schaut WikiLeaks-Gründer Julian Assange vom Balkon der ecuadorianischen Botschaft, bevor er am 19. Mai 2017 in London sprach. (Matt Dunham/AP)

Assange bereitet sich auf eine Erklärung vor der ecuadorianischen Botschaft in London am 19. Mai 2017 vor. (Matt Dunham/AP)

Assange sagte, er sei sich des Plans des ecuadorianischen Außenministers „nicht bewusst“, ihn nach Moskau zu entsenden, und weigerte sich, „diesen Auftrag anzunehmen“, sagte Fidel Narvaez, der 2017 erster Sekretär der ecuadorianischen Botschaft in London war und 2018.

Narvaez sagte gegenüber Yahoo News, er sei von seinen Vorgesetzten angewiesen worden, Assange als Diplomat bei der Londoner Botschaft akkreditieren zu lassen. “Ecuador hatte jedoch einen Plan B”, sagte Narvaez, “und ich verstand, dass es Russland sein sollte.”

Aitor Martínez, ein spanischer Anwalt von Assange, der eng mit Ecuador zusammengearbeitet hat, um Assange seinen Diplomatenstatus zu verschaffen, sagte auch, der ecuadorianische Außenminister habe Assange die Russland-Beauftragung als vollendete Tatsache präsentiert – und dass Assange, als er davon hörte, die Idee.

Am 21. Dezember hat das Justizministerium heimlich berechnetAssange, die Chancen auf eine legale Auslieferung an die USA erhöhen. Am selben Tag zeichnete UC Global ein Treffen zwischen Assange und dem Chef des ecuadorianischen Geheimdienstes auf, um Assanges Fluchtplan zu besprechen. entsprechendEl Pais. „Stunden nach dem Treffen“ habe der US-Botschafter sein Wissen über den Plan an seine ecuadorianischen Amtskollegen weitergegeben, berichtete El País.

Martínez sagt, der Plan – organisiert vom Chef des ecuadorianischen Geheimdienstes –, Assange aus der Londoner Botschaft zu schmuggeln und als Diplomat in ein Drittland weiterzuleiten, wurde abgesagt, nachdem sie erfahren hatten, dass die Amerikaner davon wussten.

Aber US-Geheimdienste glaubten, dass Russland plante, Assange zu exfiltrieren. angeblicham Heiligabend. Nach Angaben des ehemaligen UC Global-Mitarbeiters diskutierte der Firmenchef mit seinen amerikanischen Kontakten über die Möglichkeit, die Botschaftstür wie aus Versehen offen zu lassen, „wodurch Personen von außerhalb der Botschaft eintreten und den Asylsuchenden entführen könnten“.

Im Zeugnis zuerst gemeldetim Guardian nahm auch eine andere Idee Gestalt an. „Sogar die Möglichkeit, Herrn Assange zu vergiften, wurde diskutiert“, sagte der Mitarbeiter, sein Chef habe ihm erzählt.

Sogar Assange schien ein Attentat zu befürchten. Einiges Vault-7-Material, das nach Ansicht von CIA-Beamten noch schädlicher war als die von WikiLeaks veröffentlichten Dateien, war nach Angaben von US-Beamten an Assanges Kollegen mit der Anweisung verteilt worden, es zu veröffentlichen, falls einer von ihnen getötet würde.

Eine Hauptfrage für US-Beamte war, ob ein CIA-Plan, Assange zu entführen oder möglicherweise zu töten, legal war. Die Gespräche fanden unter der Ägide der neuen “offensiven Spionageabwehr”-Behörden der Agentur statt, so ehemalige Beamte. Einige Beamte hielten dies für eine sehr aggressive und wahrscheinlich rechtlich verletzende Interpretation dieser Befugnisse.

Ohne eine Feststellung des Präsidenten – die Anweisung, um verdeckte Operationen zu rechtfertigen – wäre die Ermordung von Assange oder anderen WikiLeaks-Mitgliedern laut mehreren ehemaligen Geheimdienstmitarbeitern illegal. In manchen Situationen reiche selbst ein Befund nicht aus, um eine Klage zu rechtfertigen, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter. Die neu entdeckten offensiven Abwehrbefugnisse der CIA in Bezug auf WikiLeaks hätten sich nicht auf ein Attentat ausgeweitet. „Diese Art von tödlicher Aktion würde weit außerhalb einer legitimen Geheimdienst- oder Spionageabwehraktivität liegen“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Anwalt der Geheimdienstgemeinschaft.

Am Ende seien die Attentatsgespräche ins Leere gelaufen, sagten ehemalige Beamte.

Die Idee, Assange zu töten, “hatte keinen ernsthaften Anklang”, sagte ein ehemaliger hochrangiger CIA-Beamter. “Es war eine verrückte Sache, die unsere Zeit verschwendet.”

Im Weißen Haus kamen Pompeos leidenschaftliche Argumente zu WikiLeaks kaum voran. Die aggressivsten Vorschläge des Direktors wurden in Langley „wahrscheinlich ernst genommen“, aber nicht innerhalb des NSC, sagte ein ehemaliger Nationaler Sicherheitsbeamter.

Sogar Sessions, Trumps „sehr, sehr anti-Assange“-Generalstaatsanwalt, war gegen das Vordringen der CIA in das Territorium des Justizministeriums und glaubte, dass der Fall des WikiLeaks-Gründers am besten auf legalem Weg behandelt würde, sagte der ehemalige Beamte.

Die Bedenken von Session spiegelten die Spannungen zwischen den verstärkten Geheimdienstbeschaffungs- und Störungsbemühungen gegen WikiLeaks und dem Ziel des Justizministeriums wider, Assange vor Gericht zu verurteilen, so ehemalige Beamte. Je aggressiver die Vorschläge der CIA wurden, desto mehr machten sich andere US-Beamte Sorgen darüber, was der Entdeckungsprozess offenbaren könnte, wenn Assange in den USA vor Gericht gestellt würde.

“Ich war an jedem dieser Gespräche beteiligt”, sagte Evanina. “So sehr wir grünes Licht hatten, um Dinge zu tun, hatte alles, was wir taten oder wollten, Auswirkungen auf andere Teile der Verwaltung.” Infolgedessen, sagte er, würden manchmal Verwaltungsbeamte die Geheimdienstgemeinschaft bitten, entweder etwas nicht oder anders zu tun, damit „wir nicht unsere Sammlung opfern müssen, die vom Büro öffentlich veröffentlicht wird, um WikiLeaks anzuklagen. ”

Schließlich gewannen diejenigen innerhalb der Verwaltung, die für einen Ansatz argumentierten, der auf Gerichten statt auf Spionage und verdeckten Aktionen beruhte, die politische Debatte. Am 11. April 2019, nachdem die neue Regierung Ecuadors sein Asyl widerrufen und ihn vertrieben hatte, wurde die britische Polizeigetragen den WikiLeaks-Gründer aus der Botschaft und verhaftete ihn, weil er sich wegen eines 2012 ausgestellten Haftbefehls nicht dem Gericht gestellt hatte. Die US-Regierung entsiegelte noch am selben Tag ihre erste Anklageschrift gegen Assange.

Diese Anklageschrift konzentrierte sich ausschließlich auf Vorwürfe, wonach Assange im Jahr 2010 angeboten hatte, Manning, dem Geheimdienstanalysten der Armee, zu helfen, ein Passwort zu knacken, um in ein geheimes US-Regierungsnetzwerk einzudringen, eine Handlung, die über Journalismus hinausgegangen wäre. Aber in einem Zug, der Heulen auslöstePressevertreter, Staatsanwälte griffen später an Anklage wegen Spionagegesetzes gegen Assange wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen – etwas, das US-Medien regelmäßig tun.

Assanges juristische Odyssee scheint gerade erst begonnen zu haben. Im Januar ein britischer RichterregiertAssange konnte nicht an die USA ausgeliefert werden, da er in einem US-Gefängnis ein Selbstmordrisiko darstellte. Obwohl Assange-Anhänger hofften, dass die Biden-Regierung den Fall einstellen könnte, legten die Vereinigten Staaten unbeirrt gegen die Entscheidung Berufung ein. Im Juli genehmigte ein britisches Gericht offiziell die Fortsetzung der US-Beschwerde.

Wikileaks-Gründer Julian Assange kommt in einer Polizeieskorte am Westminster Magistrates Court an, um zu erscheinen, wo er am 11. April 2019 in London mit einem Auslieferungsbefehl konfrontiert wird. (Rob Pinney/LNP/Shutterstock)

Assange, der in London mit einem Auslieferungsbefehl konfrontiert wird, wird am 11. April 2019 beim Westminster Magistrates’ Court ankommen. (Rob Pinney/LNP/Shutterstock)

Pollack, Assanges Anwalt, sagte gegenüber Yahoo News, dass, wenn Assange vor Gericht gestellt wird, „die extreme Natur des von Ihnen gemeldeten Fehlverhaltens der Regierung sicherlich ein Problem und möglicherweise ein Grund für eine Entlassung wäre“. Er verglich die Maßnahmen gegen Assange mit denen, die die Nixon-Administration gegen Daniel Ellsberg wegen des Durchsickerns der Pentagon-Papiere eingesetzt hatte, und stellte fest, dass die Anklagen gegen Ellsberg letztendlich ebenfalls abgewiesen wurden.

Inzwischen könnte WikiLeaks zunehmend veraltet sein. Die wachsende Fähigkeit von Gruppen und Einzelpersonen – Whistleblower oder Dissidenten, Spione oder Kriminelle –, durchgesickerte Materialien online zu veröffentlichen, verringert die Daseinsberechtigung der Gruppe. „Wir sind gerade eine Art Post-WikiLeaks“, sagte ein ehemaliger hochrangiger Beamter der Spionageabwehr.

Spionagedienste verwenden jedoch zunehmend ein WikiLeaks-ähnliches Modell, um gestohlene Materialien online zu veröffentlichen. 2018 gewährte die Trump-Administration der CIA ein aggressives neues GeheimnisBehördenum dieselbe Art von Hack-and-Dump-Operationen durchzuführen, für die der russische Geheimdienst WikiLeaks verwendet hat. Unter anderem hat die Agenturnutzte seine neuen Kräfte um heimlich Informationen über ein russisches Unternehmen zu veröffentlichen, das mit Moskaus Spionageapparat zusammenarbeitete.

Für einen ehemaligen nationalen Sicherheitsbeamten von Trump sind die Lehren aus der Kampagne der CIA gegen WikiLeaks klar. „In Anbetracht der Verlegenheit wurde Assange eine unangemessene Aufmerksamkeit geschenkt, nicht der Bedrohung, die er im Kontext darstellte“, sagte dieser Beamte.

“Wir sollten niemals aus Rachegelüsten handeln.”

Quellen/Medienagenturen Miniaturansicht des Titelbilds: Yahoo News; Fotos: Kirsty Wigglesworth/AP, Getty Images (2), CIA, WikiLeaks.

Archiv : funny Architectures Köche, Chili Huhn Rezept : aus dem Indo Chinesischen Küche!

Die Indische Chinesische Trockenes Chili-Huhn.

Die indische chinesische Küche ist die Anpassung der chinesischen Gewürz- und Kochtechniken an den indischen Geschmack durch ein größeres Angebot an vegetarischen und nicht-vegetarischen Gerichten. Zutaten für die Zubereitung der indochinesischen Küche sind scharfe Chilis, Ingwer, Knoblauch, Sesam, trockene rote Chilis, schwarze Pfefferkörner, Sojasauce, rote Chilisauce usw. Die meisten Gerichte werden mit Soße serviert, trocken, frittiert und ohne Soße gebraten.

Indische Gewürze

Die indische Küche erlebte in den vergangenen Jahrhunderten zahllose Renaissancen. So brachten die Portugiesen Pflanzen mit ins Land, ohne die die indischen Gerichte heute undenkbar wären. Chilis, Tomaten und Kartoffeln fanden dank Vasco da Gama den Weg nach Indien. Die Moguln, muslimische Eroberer, und die britischen Kolonialherren veränderten die Küche vom Himalaja bis zur Südspitze des Subkontinents. Eines haben Currys, Kebabs und Süßspeisen jedoch immer gemeinsam: Gewürze dominieren den Geschmack. wie Garam Masala, (Bild justeth)Mutter aller Gewürzmischungen

Überprüfen Sie mein leckeres  indochinesischeres  Rezept.

Zutaten

  • Zwiebel
  • Indochinesisch
  • Knoblauch
  • Paprika
  • Ei

Ich teile meine Version von trockenem Chili-Hühnchen In seiner zweistufigen Zubereitung wird das Hühnchen ohne Knochen in der ersten Stufe mariniert und frittiert. In der zweiten Phase werden die frittierten Hühnchen mit gehackten Zwiebeln, Knoblauch, Paprika und Sauce gebraten.

Zutaten II

Zum Marinieren Ingwer Knoblauch Paste 2-3 TL

Ingwer Knoblauch Paste 2-3 TL

Essig 1 TL

Ei 1

Sojasauce 2 TL

Salz nach Geschmack (Marinade & Soße)

Schwarzer Pfeffer nach Geschmack

Maismehl 2 EL

für Soße Zwiebel klein (gewürfelt) 1

Zwiebel klein (gewürfelt) 1

Grüner Paprika (gewürfelt) 1

Essig 1/2 TL

Rote Chilisauce 1 TL

Knoblauch gehackt 2-3

Sojasauce 1 TL

Rote Chiliflocken 1 TL (optional)

Tomatensauce 1/2 EL

Salz nach Geschmack

Maisstärke 1 TL (mit Wasser auflösen)

Öl zum Frittieren

Öl 1 TL zum Braten

Methode

Hühnerbrust waschen und reinigen. Mit einem Papiertuch, das in die gewünschte Form geschnitten wurde, trocken tupfen. In eine große Schüssel Hühnchen und marinierte Zutaten geben. 30 Minuten beiseite stellen. Eine Pfanne mit Öl frittieren, mariniertes Hühnchen frittieren und auf einem Papiertuch abtropfen lassen Um überschüssiges Öl zu entfernen. Öl in einer anderen Pfanne erhitzen. Knoblauch, Chili und Braten hinzufügen. Zwiebel und Paprika anbraten. Jetzt Saucenmischung und Maisstärkemischung hinzufügen. Ein gebratenes Hühnchen hinzufügen. Richtig mischen Hitze abstellen und rote Chiliflocken darüber streuen. Heiß servieren !!Mein Tipp: Passen Sie Gewürze und Sauce nach Ihren eigenen Geschmacksknospen an

Quelle/aayushimanish.