NZ

Online Zeitung

Was wäre, wenn: Der Anwalt hat seine Autorität missbraucht

Haufe Online Redaktion/Bild: Haufe Online Redaktion/Wenn die Dollarzeichen glitzernNEWS 12.12.2013 Anwalt als Verrichtungsgehilfe1

Anwalt wegen versuchter Nötigung bei Inkassotätigkeit verurteilt

Ein Anwalt machte sich beim Eintreiben unberechtigter Forderungen der Nötigung starfbar. Überschreitet der Anwalt beim Formulieren eines Inkassoschreibens die Grenze des Erlaubten und droht in einer “windigen” Rechtssache, ohne die Berechtigung der Forderung zu kennen, sogar mit Strafanzeige, landet er selbst auf der Anklagebank.

Anwälte hatten zwar schon immer gegen einige Vorurteile zu kämpfen, aber nicht durchweg einen schlechten Ruf. Doch in letzter Zeit tragen einige Anwälte das Renomee ihres Berufsstandes auf der Jagd nach dem schnellen Geld mit regelrechtem Feuereifer zu Grabe.

Der Bundesgerichtshof hat jüngst die Verurteilung eines Anwalts wegen versuchter Nötigung in zwei Fällen bestätigt. Die Strafe hatte das Landgericht Essen zur Bewährung ausgesetzt. In dem der Entscheidung zu Grunde liegenden Fall war Kunden von sog. Gewinnspieleintragungsdiensten über Callcenter angeboten worden, sie gegen einen Teilnehmerbeitrag in Gewinnspiele einzutragen. Dies geschah aber nicht. Zum Eintreiben der unberechtigten Forderung brauchte er einen willigen und nun vorbestraften Anwalt.

Mandat war offensichtlich

Nachdem es bei Einzug der Teilnehmerbeträge mittels Lastschrifteinzug immer häufiger zu Rücklastschriften kam, entschloss sich der gesondert verurteilte Glüclksspiel”ritter” die Kunden mittels eines „Inkassoanwalts” zu mahnen, um so auf sie Druck auszuüben und dadurch zur Zahlung der unberechtigten Forderungen zu veranlassen. Er konnte den Angeklagten als Inkassoanwalt gewinnen und beauftragte ihn im weiteren Verlauf mit der Erstellung von mehreren Entwürfen für Mahnschreiben. Aufgrund der Mahnaktionen gingen fast 860.000 EUR ein, von denen knapp 140.000 EUR  dem Angeklagten zuflossen.

Textbausteine für Mahnschreiben überlassen

Dass der Angeklagte bei deren Erstellung Kenntnis von der fehlenden Eintragung der Kunden in die Gewinnspiele hatte, konnte das Landgericht nicht feststellen. Allerdings erweckten die entsprechend den Entwürfen hergestellten Mahnschreiben den Anschein, der angeklagte Anwalt habe die Forderungen aus den Gewinnspieleintragungen geprüft. Tatsächlich wurden die Namen der Empfänger vom Verantwortlichen des Gewinnspieleintragungsdienstes selbst eingesetzt.

Der Anwalt kümmerte sich weder darum, an wen die Briefe versandt wurden, noch darum, ob der Gewinnspieleintragungsdienst tatsächlich eine Forderung gegen den jeweiligen Empfänger des Schreibens hatte. Wahrheitswidrig behauptete der Anwalt in den Mahnschreiben, er sei mit der Durchsetzung der berechtigten Forderungen gegen den jeweiligen Empfänger beauftragt worden und werde dies auch konsequent tun. Seine Mandantin behalte sich vor, bei nicht fristgerechter Zahlung den Sachverhalt der Staatsanwaltschaft zur Überprüfung wegen des Verdachts des Betruges vorzulegen. Tatsächlich war zwischen dem Auftraggeber und dem Angeklagten vereinbart worden, dass keinesfalls eine gerichtliche Geltendmachung der Forderungen, geschweige denn die Erstattung von Strafanzeigen erfolgen sollte. Vielmehr sollten bei Beschwerden oder Kündigungen seitens der Kunden diesen ohne weitere Prüfung stets sämtliche etwa bereits geleistete Zahlungen zurückerstattet werden.

Anwalt hat Autorität missbraucht

Der BGH hatte mit dem Angeklagten kein Erbarmen. Zwar habe der Angeklagte nicht konkret gewusst, dass die von ihm eingetriebenen Forderungen zivilrechtlich nicht gerechtfertigt waren. Dennoch hat der BGH es als mit den Grundsätzen eines geordneten Zusammenlebens unvereinbar und daher verwerflich angesehen, dass juristische Laien durch Behauptungen und Androhungen, die der Angeklagte mit der Autorität eines Organs der Rechtspflege ausgesprochen hatte, zur Erfüllung der behaupteten, nur scheinbar von diesem geprüften rechtlichen Ansprüche veranlasst werden sollten.

(BGH, Beschluss v. 05.09.2013, 1 StR 162/13).

Quelle/

https://www.haufe.de/recht/weitere-rechtsgebiete/strafrecht-oeffentl-recht/inkassoanwalt-wegen-noetigung-verurteilt_204_213018.html

Prinz Andrew seine militärischen und königlichen Pflichten aufgegeben musste.

13. JANUAR 2022

Ein US-Bezirksrichter hat sich geweigert, ein Zivilverfahren gegen Andrew wegen angeblichen sexuellen Übergriffs auf ein 17-jähriges Mädchen fallen zu lassen (John Thys/AFP)

Verdächtiger sexueller Übergriff: Buckingham Palace entzieht Prinz Andrew die königlichen Privilegien Der Entzug der königlichen und militärischen Privilegien von Prinz Andrew erfolgte,

nachdem sein Anwalt einen US-Richter nicht davon überzeugen konnte, eine Klage gegen ihn abzuweisen, in der er des sexuellen Missbrauchs beschuldigt wurde.

London,-Der Buckingham Palace gab am Donnerstag bekannt, dass der britische Prinz Andrew seine militärischen und königlichen Pflichten aufgegeben hat.

Der Schritt erfolgte, nachdem Andrews Anwälte einen US-Richter nicht davon überzeugen konnten, eine Klage gegen ihn abzuweisen, in der er des sexuellen Missbrauchs beschuldigt wurde.

Der Buckingham Palace sagte, Prinz Andrews militärische Ränge und Titel sowie seine königliche Schirmherrschaft seien „mit ihrer Zustimmung und Zustimmung“ an Königin Elizabeth II. zurückgegeben worden.

Der Buckingham Palace sagte in einer Erklärung: „Mit Zustimmung und Akzeptanz der Königin wurden die militärischen Ränge und Titel des Herzogs von York und die königliche Schirmherrschaft an die Königin zurückgegeben. Der Herzog von York wird weiterhin keine öffentlichen Aufgaben wahrnehmen und wird verteidigen sich in dieser Sache wie jeder Privatmann.“

Die Erklärung des Palastes kam, nachdem mehr als 150 Veteranen der Marine und der Armee an die Königin geschrieben und sie gebeten hatten, Andrew all seine militärischen Ränge und Titel zu entziehen, inmitten anhaltender rechtlicher Probleme für den Prinzen, der in einen Fall sexueller Übergriffe in den Vereinigten Staaten verwickelt ist .

Image

Ein US-Bezirksrichter weigerte sich am Mittwoch, eine Zivilklage gegen Andrew abzuweisen, die von Virginia Joffrey, einer Amerikanerin, angestrengt wurde, die behauptet, der Prinz habe sie im Alter von 17 Jahren sexuell angegriffen.

Bezirksrichter Louis A. Kaplan, ein Argument von Andrews Anwalt, dass Joffreys Klage aufgrund einer alten rechtlichen Einigung, die sie mit Jeffrey Epstein hatte, dem Finanzier, der ihrer Meinung nach die sexuelle Begegnung des Prinzen arrangiert hat, frühzeitig fallen gelassen werden sollte.

Er betonte, dass er den Wahrheitsgehalt der Vorwürfe nicht beurteile.

Andrews Anwälte sagten, dass der Prinz Joffrey nie sexuell oder körperlich angegriffen habe und dass er „Joffreys falsche Anschuldigungen gegen ihn kategorisch bestreitet“.

Quelle/Agenturen

Konservative sprengen Berlin wegen Antidiskriminierungsgesetz.

Politik Inneren Sicherheit Polizei

Under the new law, people could be entitled to compensation if officials discriminate against them. — AFP pic

Nach dem neuen Gesetz könnten Menschen Anspruch auf Entschädigung haben, wenn Beamte sie diskriminieren. — AFP pic

Konservative sprengen Berlin wegen Antidiskriminierungsgesetz.

Berlin FRANKFURT,- Das deutsche Stadtland Berlin hat mit einem neuen Gesetz, das die Behörden mit der Aufdeckung von Diskriminierungsvorwürfen belastet, bundesweite Kontroversen ausgelöst, wobei Gegner einen “Generalverdacht” gegen die Polizei beklagen.

“Diskriminierungserfahrungen gehören für viel zu viele Menschen zum Alltag”, sagte die SPD-Abgeordnete Susanne Kitschun bei der gestrigen Debatte in der Hauptstadt, die auch zu den 16 Bundesländern in Deutschland gehört.

Nach dem neuen Gesetz könnten Menschen Anspruch auf Entschädigung haben, wenn Beamte sie aufgrund ihrer ethnischen Herkunft, Religion, politischen Weltanschauung, Behinderungen oder einer Reihe anderer Kriterien diskriminieren.

Es öffnet auch den Weg für Massenklagen, wenn mehrere Menschen betroffen sind.

Doch kritikiert das Rathaus aus der ganzen Stadt im Regierungsbezirk.

“Wir müssen hinter unserer Polizei stehen und dürfen sie nicht unter Generalverdacht stellen”, sagte Innenminister Horst Seehofer vergangene Woche.

Seehofers konservative Parlamentskollegen drängten darauf, dass die Polizei nicht aus anderen Bundesländern zur Unterstützung von Beamten nach Berlin geschickt werde, wenn die Verstärkungen dem neuen Gesetz unterläge.

Die Kontroverse in der Hauptstadt erinnert an einen politischen Kampf 2017 im bevölkerungsreichsten Bundesland Nordrhein-Westfalen.

Eine neue konservativ geführte Regierung schaffte die Verpflichtung für Polizeibeamte ab, weniger als ein Jahr nach ihrer Einführung eine Kennzeichnung auf ihren Uniformen zu zeigen.

Die Kritik der Gegner am neuen Berliner Gesetz konzentriert sich auf die Regel, dass es, wenn Vorwürfe als “glaubwürdig” beurteilt werden, an der betroffenen Behörde liegt, sie zu widerlegen.

Der für die Berliner Justiz zuständige Grünen-Politiker Dirk Behrendt sagte, die gelockerte Beweislast sei ein “bewährtes Instrument” im Antidiskriminierungsgesetz und nannte Kritik “überzogen”.

“Die überwiegende Mehrheit” der Polizei und anderer Beamter habe nichts zu befürchten, da sie keine Diskriminierung begangen hätten, fügte er hinzu.

Einige Kritiker kontrastieren die Situation in der Hauptstadt der Polizeigewalt in den Vereinigten Staaten, nachdem ein schwarzer Mann, George Floyd, während einer Verhaftung durch einen weißen Offizier in Minneapolis am 25. Mai starb.

“Berlin ist nicht Minneapolis”, schrieb ein Kommentator für den randregionalen Sender RBB.

“Natürlich gibt es unmenschliche Leute in der Polizei, in Einzelfällen sogar Rechtsextreme. Aber sie wurden noch nie intensiver verfolgt als in jüngster Zeit.”

Deutschland ist nach einer Reihe rechtsextremer Verbrechen im vergangenen Jahr in höchster Alarmbereitschaft, darunter die Tötung eines flüchtlingsfreundlichen Politikers, ein gescheiterter Anschlag auf eine Synagoge mit zwei Toten und ein Amokläufer, bei dem neun Menschen mit Migrationshintergrund getötet wurden.

Quelle/Mala-Agenturen/AFP