Julian Assanges Auslieferungsverhandlung
Die tägliche Berichterstattung der Courage Foundation über die Auslieferungsverhandlung von Julian Assange in London
Hintergrund
Wiederaufnahme der Anhörung: September 2020
Tag 2
8. September 2020
Clive Stafford-Smith erklärt die Verwendung von WikiLeaks-Dokumenten in Rechtsfällen
Clive Stafford Smith, ein US-britischer Doppelstaatsangehöriger und Gründer von Reprieve, der von den USA in Guantánamo Bay und anderen in geheimen Haftanstalten auf der ganzen Welt inhaftierte Gefangene verteidigt, sagte über die Bedeutung von WikiLeaks-Material in ihren Rechtsstreitigkeiten aus. Er erörterte zunächst die Nützlichkeit von WikiLeaks-Angaben in Rechtsstreitigkeiten in Pakistan im Zusammenhang mit Drohnenangriffen und die „Suche nach Einstellungen“ gegenüber US-Drohnenangriffen in Pakistan.
In Bezug auf Überstellungen, Attentate und Folter in WikiLeaks-Dokumenten sagte Stafford-Smith: “Als US-Bürger ist es unglaublich wichtig, dass es aufhört … Ich habe das Gefühl, dass der Ruf meines Landes untergraben wurde und Straftaten stattfanden.”
“Der Rechtsstreit in Pakistan wäre sehr, sehr schwierig und anders gewesen”, wenn WikiLeaks nicht veröffentlicht worden wäre.
„Das Beunruhigendste ist, dass das Attentatsprogramm in Bezug auf Terroristen auf Betäubungsmittel übergegangen ist. Sie haben Menschen wegen ihrer Beteiligung am Drogenhandel zum Tode verurteilt, weil es als Finanzierung des Terrorismus angesehen wurde. Ich könnte weitermachen … “
Attentatsprogramme “sind nicht nur rechtswidrig, sondern auch moralisch und ethisch verwerflich”, sagte er, und Journalisten, die von den USA in Kriegsgebieten angegriffen werden, sind “zutiefst beunruhigend, eine monumentale Straftat”.
Die Verteidigungsbefragung wandte sich dann der Bedeutung von WikiLeaks-Veröffentlichungen auf Guantanamo zu.
„Manchmal ist es schwierig und feindselig – dies ist einer der Fälle, in denen ich Morddrohungen erhalten habe, weil ich diese Menschen vertreten habe… aber Ihr Problem ist immer zweifach: Die Gefangenen in Guantánamo wissen nicht, wofür sie angeklagt sind. Leider können Menschen in Guantánamo niemals Gefangene treffen und ihre Glaubwürdigkeit beurteilen. Um zu beweisen, was passiert ist, muss man nicht nur es sagen, sondern um die Welt reisen und Beweise sammeln. “
Stafford-Smith erklärte, dass es seiner Ansicht nach kompliziert sei, ob die GTMO-Veröffentlichungen positiv oder negativ sind:
„Diese Lecks sind die schlimmsten, die die US-Behörden über die von mir vertretenen Gefangenen beklagen. Andererseits sind sie wirklich wichtig, weil die Welt die Vorwürfe, die gegen meinen Klienten erhoben wurden, nicht kannte. “
Das beste Beispiel, das ich Ihnen geben kann, ich war frustriert, als ich diese WikiLeaks-Dokumente zum ersten Mal las, weil ich dachte, sie würden auslaufen, was ich zu sehen bekomme. Was nützlich war, waren die 13 Seiten, die die US-Regierung gegen meinen Kunden behauptete Bis zu diesem Zeitpunkt konnte ich mit niemandem darüber diskutieren, und schließlich konnte ich ihre Behauptungen freigeben und beweisen, dass jede ihrer Anschuldigungen völliger Unsinn war. In Amerika wurde niemand zur Freilassung bestellt, aber es war sicherlich hilfreich, dies widerlegen zu können. “
„Ich fand es immens frustrierend, dass die Welt nicht wusste, wie unzuverlässig die Beweise gegen meine Kunden sind. Was andere mit den WikiLeaks-Dokumenten gemacht haben, und ich gebe Andy Worthington zu, ist zu analysieren, wie oft bestimmte Informanten waren die genannte Grundlage für die Inhaftierung von Gefangenen. “
„Es ist zwar wichtig, den Kunden zu vertreten, aber es zeigt der Welt nicht, was dort tatsächlich vor sich geht. Meine Erfahrung mit Guantánamo ist, dass wenn wir es für die öffentliche Kontrolle öffnen können, um zu sehen, was dort wirklich passiert, sie es schließen werden, weil es einfach nicht das ist, als was es beworben wird. “
„Ich sage das eher in Traurigkeit als in Wut. Vor 2001 hätte ich nie geglaubt, dass meine Regierung das tun würde, was sie tat. Wir sprechen über Straftaten wie Folter, Entführung, Überstellung, Festhalten von Menschen ohne Rechtsstaatlichkeit und leider Mord. “
Zu erweiterten Befragungstechniken:
“Ich hatte ein Projekt, bei dem ich die Methoden, die meine Regierung bei meinen Kunden anwendet, mit denen verglichen habe, die sie in der spanischen Inquisition angewendet haben. Menschen am Handgelenk hängen, während sich ihre Schultern langsam verschieben. Das erste, was ich tue, ist mich zu entschuldigen.”
“Während Sie die Dokumentation durchgehen, die Wikileaks durchgesickert ist, werden alle möglichen Dinge identifiziert, einschließlich des Ortes, an dem Menschen genommen und wiedergegeben werden … und das war in Binyams Fall der Fall.”
Laut Clive Stafford-Smith könnten WikiLeaks und die damit verbundenen Personen im Rahmen des neuen ICC-Sanktionsregimes US-Sanktionen unterworfen werden, da Wikileaks eine Rolle bei der Rechenschaftspflicht von US-Beamten gespielt hat, die an Kriegsverbrechen beteiligt sind.
“Sanktionen zu drohen und zu verhängen ist rechtswidrig, und was Sie heute hier tun, könnte Sanktionen gemäß den Bestimmungen der Exekutivverordnung rechtfertigen.”
Jeder kann sanktioniert werden, der bei einer Untersuchung behilflich sein möchte, die zu einer ICC-Untersuchung führen könnte, wie es Wikileaks tut, so dass dies vom US-Sanktionsregime abgedeckt wird. “
Das Kreuzverhör der Staatsanwaltschaft führt zu einer Irreführung der Anklage
Der US-Staatsanwalt James Lewis versuchte wiederholt, Stafford-Smith dazu zu bringen, zuzugeben, dass keines der in seiner Zeugenaussage erwähnten WikiLeaks-Kabel Gegenstand von Anklagen ist. Lewis versucht festzustellen, dass die Anklage gegen Assange nur Kabel betrifft, die bestimmte Namen von Informanten benennen. Die Verteidigung weist jedoch darauf hin, dass die Staatsanwaltschaft fälschlicherweise angibt, dass es keinen Hinweis auf die Veröffentlichung gibt. Assange wird tatsächlich für das „Kommunizieren“ und „Erhalten“ von Verschlusssachen angeklagt, und diese Gebühren erfassen alle Dokumente, nicht nur bestimmte Kabel, auf die verwiesen wird die reine Veröffentlichung zählt.
Darüber hinaus erklärte Stafford-Smith dem Staatsanwalt wiederholt, dass Lewis nicht verstehe, wie die USA diese Fälle verfolgen – nur weil sie nicht in der Anklageschrift enthalten sind, werden sie gegen ihn eingesetzt. Lewis sagte immer wieder, dass er nur mit der Benennung von Namen beauftragt ist, so dass die anderen freigegebenen Kabel irrelevant sind.
Mit diesem Hin und Her satt, sprach Assange selbst vom Dock aus und sagte: “Das ist Unsinn”. Der US-Vorwand, dass er nicht beschuldigt wird, Verschlusssachen zu veröffentlichen, sondern nur Namen zu benennen, ist “Unsinn”.
“Anscheinend ist es meine Aufgabe, hier zu sitzen und das zu legitimieren, was durch einen Bevollmächtigten illegitim ist”, sagte Assange.
Der Richter unterbrach Assange, um ihn zu tadeln, weil er nicht richtig gesprochen hatte.
„Ich verstehe natürlich, dass Sie wahrscheinlich viele Dinge hören werden, die Sie nicht mögen, und Sie würden gerne eingreifen, aber es ist nicht Ihre Rolle.
„Ihr Verbleib vor Gericht ist etwas, was sich das Gericht wünschen würde. Aber das Gericht könnte ohne dich vorgehen. “
Die Staatsanwaltschaft schloss ihr Kreuzverhör mit dem Zitieren von David Leighs Buch unter Bezugnahme auf Assanges Kommentare zu Informanten und fragte, ob Stafford-Smith mit Leighs oder Assanges Ansicht über Informanten einverstanden sei. Stafford-Smith sagt, er würde niemanden anhand eines Buches beurteilen.
Feldstein gibt einen historischen Kontext für den Journalismus von WikiLeaks
Der Journalistenprofessor Mark Feldstein nahm Stellung, um sein gestern begonnenes Zeugnis fortzusetzen, und setzte dort an, wo er die lange Geschichte der Journalisten mit Verschlusssachen in ihrer Berichterstattung aufgehört hatte.
Feldstein bestätigte, dass das Einholen von Informationen „standardmäßiges journalistisches Verhalten“ ist. Beim Unterrichten von Journalismus spricht Feldstein davon, Quellen um Beweise zu bitten, aktiv nach Informationen zu suchen, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um Dokumente zu finden, die aktuell sind, und ihnen Anweisungen zu geben, was sie herausfinden sollen. “Es ist alles Routine”, sagte er.
Routine sind auch Bemühungen, die Identität der Quellen zu verbergen. “Der Versuch, Ihre Quelle zu schützen, ist eine journalistische Verpflichtung”, sagte Feldstein und fügte hinzu: “Wir verwenden alle Arten von Techniken, um sie zu schützen, einschließlich Münztelefone, Anonymität, Verschlüsselung, Entfernen von Fingerabdrücken von Dokumenten. Reporter tun dies ständig.”
Später würde die Staatsanwaltschaft versuchen, wesentliche Unterschiede zwischen der New York Times und WikiLeaks zu ziehen, was darauf hindeutet, dass Journalisten keine Informationen stehlen oder rechtswidrig erhalten. Feldstein ist sich zwar einig, dass Journalisten nicht über dem Gesetz stehen, sagt aber, dass es ein „rutschiger Hang“ ist, was das „Einholen“ von Informationen ausmacht.
“Wir Journalisten sind keine passiven Stenographen”, sagte er. “Es ist falsch, nur anonym per E-Mail zu empfangen.”
Auf die Frage, ob er selbst diese Art von Informationen veröffentlicht hat, sagte er: „Ja, ich habe nicht viele Verschlusssachen veröffentlicht, aber meine gesamte Karriere bestand praktisch darin, geheime Informationen einzuholen und zu veröffentlichen.“
Zu der Frage der Vorwürfe, dass die Veröffentlichung von Namen notwendigerweise Schaden verursacht, sagte Feldstein, dass es für die Regierung einfach sei, möglichen Schaden geltend zu machen, weil es unmöglich sei, dies zu beweisen. “Es gibt kaum Beweise dafür, dass die nationale Sicherheit durch Offenlegungen der Regierung geschädigt wird”, und “die nationale Sicherheit wird oft als Schutzschild verwendet, um peinliche oder schlechte Handlungen zu verbergen”.
Feldstein verwendete die Pentagon-Papiere als Beispiel, wo die damaligen Staatsanwälte vor Gericht gingen, weil diese Dokumente Kriegspläne enthüllten, CIA-Beamte identifizierten und den Krieg sogar verlängern könnten. Die Staatsanwaltschaft teilte dem Gericht mit, dass dies “unmittelbaren und nicht wiedergutzumachenden Schaden” verursachen würde, und nur Jahre später gab ein solcher Staatsanwalt zu, dass er durch die Freilassungen keinen Schaden gesehen habe. Aber warum zu der Zeit lügen? Wir wissen jetzt, dass Präsident Nixon selbst seinen Generalstaatsanwalt angewiesen hat, die New York Times auf jede erdenkliche Weise als „illoyal“ zu beschmieren.
Die “politisch motivierte Strafverfolgung” der Trump-Administration
Die Staatsanwaltschaft unternahm wiederholt Anstrengungen, um die Untersuchung von WikiLeaks von 2010 bis 2020 als einen laufenden Fall zu charakterisieren, der schließlich zu Anklagen gegen Präsident Trump an der Macht führte. Feldstein bezeugte jedoch seine Ansicht, dass die Obama-Regierung ausdrücklich beschlossen habe, Assange nicht strafrechtlich zu verfolgen, und zitierte diesen Artikel aus dem Jahr 2013 über die Entscheidung der Obama-Regierung, keine strafrechtliche Verfolgung einzuleiten, während sich unter der Trump-Regierung „alles geändert hat“.
Das Stück aus dem Jahr 2013 beginnt: „Das Justizministerium der [Obama-Regierung] ist so gut wie zu dem Schluss gekommen, dass es keine Anklage gegen den WikiLeaks-Gründer Julian Assange wegen Veröffentlichung von Verschlusssachen erheben wird, da Anwälte der Regierung sagten, sie könnten dies nicht tun, ohne auch US-Nachrichtenorganisationen und Journalisten strafrechtlich zu verfolgen.“
Im Gegensatz dazu wollte das FBI 2017 einen „Kopf auf Hecht“, Präsident Trump wollte Journalisten im Gefängnis, der damalige CIA-Direktor Mike Pompeo nannte WikiLeaks einen „nichtstaatlichen feindlichen Geheimdienst“ und der damalige Generalstaatsanwalt Jeff Sessions Assanges Verhaftung hat Priorität.
Auch in dieser Verwaltung war die Entscheidung umstritten. In diesem Post-Artikel aus dem Jahr 2019 werden James Trump und Daniel Grooms ausdrücklich als Bundesanwälte genannt, die mit der Verfolgung von Assange nach dem Spionagegesetz nicht einverstanden waren, weil es „so anfällig für First Amendment und andere komplizierte rechtliche und tatsächliche Herausforderungen“ war.
Die Staatsanwaltschaft versuchte zu zeigen, dass WikiLeaks, Assange und seine Anwälte glaubten, dass noch Anklagen kommen würden, aber Feldstein sagte, dass Anwälte natürlich ihren Mandanten schützen würden und WikiLeaks wahrscheinlich immer Anklagen fürchten würde, der „Beweis ist im Pudding“, dass die Der Obama-Administrator brachte keine Anklage und Trump keine, dazwischen gab es keine neuen Beweise.
Bei der Beantwortung der abschließenden Fragen war Feldstein sehr klar, warum er die Verfolgung von Assange für politisch motiviert hielt, und führte mehrere Gründe an: den beispiellosen Umfang dieser Anschuldigungen, die Tatsache, dass eine Verfolgung von der Obama-Regierung abgelehnt wurde, die Ausarbeitung der Ersetzung Anklage und Präsident Trumps “bekanntes Vitriol gegenüber der Presse”. Schließlich seien die einzigen Versuche, Journalisten in der Vergangenheit strafrechtlich zu verfolgen, “offensichtlich sehr politisch”.
Die Staatsanwaltschaft schlug vor, Feldstein spekuliere und kehrte zu der Idee zurück, dass in den Dokumenten veröffentlichte Namen Schaden anrichten würden, und eine objektive Grand Jury könnte dies erkennen. Feldstein antwortete, wenn dies die wirkliche Absicht gewesen wäre, hätten die USA Assange unter dem viel engeren Gesetz zum Schutz von Geheimdiensten von 1982 anklagen können, das die Aufdeckung bestimmter Geheimdienstler unter Strafe stellt.
Feldstein ging auf die Gefahren dieses breiten Anwendungsbereichs in der Anklageschrift ein und sagte: “Rekrutierung und Verschwörung sind beängstigende Begriffe, die für Terroristen verwendet werden.” Im Gegensatz dazu senden Journalisten direkte Quellen, sagen, was sie brauchen, und senden sie zurück, um weitere Informationen zu erhalten. “Wenn das also kriminalisiert wird, wenn das verschwört, dann wäre das meiste, was investigative Journalisten tun, kriminell.”
Tag 1
7. September 2020
Assange wurde erneut festgenommen, der vorherige Auslieferungsbefehl wurde zurückgezogen und der neue Haftbefehl wurde zugestellt.
NGOs Zugang zur Anhörung von Assange entzogen
Die Richterin Vanessa Baraitser gab daraufhin bekannt, dass rund 40 Personen versehentlich der (Video-) Zugang zum Verfahren gewährt wurde und ihr Zugang widerrufen wurde. Mut hat erfahren, dass zu denen, deren Zugang widerrufen wurde, Vertreter von Amnesty International und PEN Norway gehören.
„Ich weiß, dass andere aus der Ferne und in einem angrenzenden Gerichtssaal an dieser Anhörung teilnehmen. Ich erlaube dies für soziale Distanzierung und Technologie ermöglicht es uns, dies aus der Ferne zu beobachten. Diejenigen, die aus der Ferne anwesend sind, sind weiterhin an die üblichen Regeln gebunden, die für Gerichtsverhandlungen relevant sind. Ich erinnere Sie daran, dass es strafbar ist, einen Teil dieser Anhörung aufzuzeichnen oder zu übertragen, einschließlich Screenshots auf einem beliebigen Gerät. Wie Sie wissen, ist mir bekannt, dass ein Foto von Herrn Assange vor Gericht aufgenommen und unter Verstoß gegen diese Regeln in den sozialen Medien geteilt wurde.
Ich habe eine Liste von 40 Personen erhalten, die per Cloud aus der Ferne daran teilnehmen möchten. Dies kann ich berücksichtigen, aber erst, nachdem ich eine Bewerbung erhalten habe. Ich habe Anwälten und einer kleinen Anzahl von Personen, einschließlich Anwälten, die in eng verwandten Verfahren für Herrn Assange gehandelt haben, eine Reihe von Fernzugriffen gewährt. Zu Unrecht sandte das Gericht an andere, die Zugang gesucht hatten. Während dieser Pandemie gab es Änderungen darüber, wie Menschen auf Verfahren zugreifen können. Ich bin weiterhin besorgt über meine Fähigkeit, die Integrität des Gerichts aufrechtzuerhalten, wenn sie aus der Ferne anwesend sein können. Normalerweise kann ich sehen, was im Gerichtssaal passiert, um sicherzustellen, dass die Integrität des Gerichtssaals erhalten bleibt. Sobald Livestreaming stattfindet, kann das Gericht diesen Verstoß nicht noch weniger bewältigen, wenn sich die Person außerhalb der Gerichtsbarkeit befindet. Ich möchte klarstellen, dass das öffentliche Interesse und die Ermöglichung des Fernzugriffs wahrscheinlich nicht den Interessen von Justizprüfungen entsprechen. Es gibt viele Gerichtsbarkeiten, die Reisen nach Großbritannien während der COVID erlauben, wodurch die Reisebeschränkungen verringert werden. Für diejenigen, die der Meinung sind, dass sie immer noch nicht nach Großbritannien reisen, um an der Anhörung teilzunehmen, müssen sie sich erneut bewerben, und ich werde darüber nachdenken.
Ich habe die derzeit verbleibenden Anwendungen für den Zugriff auf den Cloud-Zugriff leider abgelehnt. “
Kristinn Hrafnnson , Chefredakteur von WikiLeaks, erklärt, dass auch Parlamentariern der Zugang verweigert wurde.
Debatte darüber, ob Zeugenaussagen vor Gericht gelesen werden
Die Verteidigung hat darum gebeten, dass die Zeugen durch ihre Zeugenaussagen geführt werden dürfen, damit das Gericht, Assange und die Öffentlichkeit die Beweise vor Beginn des Kreuzverhörs vollständig anhören können. “Ein Kreuzverhör wäre für Sie, die Öffentlichkeit oder Herrn Assange nicht hilfreich und nicht fair.”
Der Staatsanwalt James Lewis QC lehnt dies ab und erklärt, dies verstoße gegen die Rechtsprechung des Divisionsgerichts und würde es Zeugen ermöglichen, über ihre schriftlichen Erklärungen hinaus zusätzliche Beweise zu erbringen, und ständige Vertagungen erfordern, damit die Staatsanwaltschaft die auf dem Stand vorgelegten Beweise prüfen kann, bevor das Kreuzverhör beginnen kann .
Der Richter entscheidet,
„Jede der Zeugenaussagen wird veröffentlicht. Herr Assange hat eine Kopie dieser Zeugenaussagen erhalten. Meiner Ansicht nach hat es keinerlei Vorteil, den Zeugen zu erlauben, als Chef auszusagen. Ich werde den Zeugen Zeit geben, sich niederzulassen und zu orientieren, und nicht mehr als 30 Minuten einplanen. “
Die Ersetzung der Anklage kommt gut, nachdem das Verfahren eingeleitet wurde
Sechs Monate nach Eröffnung der Einreichungen, 18 Monate vor Beginn dieser Anhörung und einige Wochen vor der Auflistung der Angelegenheit kündigten die USA eine neue Anklage an.
Verteidiger Mark Summers QC sagt:
“Es ist eine Kuriosität, dass die USA in früheren Anhörungen damit zufrieden waren, dass die Anhörungen im Februar und Mai stattfinden, vermutlich weil sie wussten, dass dies kommen würde.”
Es war nicht sofort klar, was sich geändert hatte. Natürlich das darin beschriebene Verhalten, aber was die darin enthaltenen Anklagen angeht, war es schwierig zu erkennen, was vor sich ging…
„Am 21. August, vor etwas mehr als zwei Wochen, wurde allen klar, ob wir zu Recht der Ansicht waren, dass sich die Anklage geändert hatte oder nicht. Das Material war jetzt ausdrücklich nicht nur Hintergrundmaterial, sondern wurde Ihnen als potenzielle eigenständige Grundlage für Kriminalität vorgelegt, das heißt, selbst wenn das US-Gericht die bestehenden Manning-Vorwürfe vollständig zurückweist, kann Herr Assange ausgeliefert und möglicherweise verurteilt werden für dieses Verhalten allein und dies ist in diesem Fall eine durchschlagende und neue Entwicklung. Der Grund, warum ich auf den Beinen bin, ist natürlich der Zeitpunkt dieser Entwicklung. “
Die Verteidigung stellte auch die verschiedenen anderen kriminellen Vorwürfe auf, die jetzt in der neuen Anklage enthalten sind – einschließlich der Unterstützung eines Whistleblowers, der versucht, sich der Verhaftung zu entziehen (Snowden).
“Es wäre außergewöhnlich, wenn dieses Gericht innerhalb von Wochen nach ihrer Ankündigung ohne Vorwarnung eine Auslieferungsverhandlung in Bezug auf solche Anschuldigungen einleiten würde, und noch außergewöhnlicher, wenn der Angeklagte in Gewahrsam ist.”
Um dieses Problem zu lösen, schlägt die Verteidigung vor, dass das Gericht das in der neuesten Anklageschrift behauptete neue Verhalten herausschneidet. “Es ist dem Verteidigungsteam unmöglich, sich mit den Vorwürfen zu befassen, die gegen ihn erhoben wurden, und in Bezug auf Material, für das Sie keine Erklärung für ihre verspätete Ankunft erhalten haben.”
“Es ist grundsätzlich unfair, ohne Vorankündigung und ohne Zeitaufwand für die Vorbereitung von Beweismitteln getrennte Strafvorwürfe zu erheben, wenn die Verteidigung die neuen Aspekte des Falls nicht ordnungsgemäß behandeln kann.”
“Was hier passiert, ist abnormal, unfair und kann echte Ungerechtigkeit verursachen, wenn es weitergehen darf.”
“Der geeignete Weg ist, dass das Gericht seine Befugnisse zur Beseitigung der neuen Vorwürfe ausübt.”
Der Richter weigert sich, neues Verhalten zu verbieten, das in der neuesten Anklage behauptet wird
Richter Baraitser sagt, die Verteidigung hätte mehr Zeit verlangen sollen, obwohl Assange immer noch in Haft ist. Wenn Verhalten herausgeschnitten werden soll, muss es im Zusammenhang mit einer gesetzlichen Sperre oder einem Missbrauch von Prozessargumenten stehen. Der Richter lehnt den Verteidigungsvorschlag ab, um neues Verhalten in der neuesten ersetzenden Anklage zu beseitigen.
Verteidigung beantragt Vertagung
In Anbetracht der Weigerung des Richters, das neue angebliche Verhalten zu beseitigen, bittet die Verteidigung das Gericht um eine Vertagung bis Januar.
„Dies ist ein Antrag, den wir nicht leichtfertig stellen, weil Herr Assange die Hauptlast der Konsequenzen tragen wird. In Anbetracht Ihrer Entscheidung beantragen wir eine Vertagung, damit wir die Beweise sammeln können, die wir zur Beantwortung der neuen Anschuldigungen benötigen. “
Wir konnten die Vorwürfe, die erst in den letzten Wochen erhoben wurden, nicht beantworten. Dies wurde aufgrund der Bedingungen, unter denen wir alle arbeiten müssen, noch verschlimmert.
“Ich kann ohne Angst vor Widersprüchen sagen, dass in diesem Fall niemand in einen Fall dieser Größenordnung verwickelt war, der sich mit dem Sammeln von Beweisen in dieser späten Phase des Prozesses befasst.”
Die Verteidigung erklärte, warum sie diesen Antrag vor der heutigen Anhörung nicht gestellt haben:
Erstens hatte Herr Assange während dieses Zeitraums die neue Anfrage nicht gesehen. Ich habe mehr als einmal erwähnt, dass er Dokumente nur sehen kann, wenn er Dokumente in Belmarsh veröffentlicht. Wir hatten keine Gelegenheit, ihn zu treffen und zu konsultieren. Er hat zum Beispiel immer noch nicht die überarbeitete Eröffnungsnotiz und die dazugehörigen Dokumente erhalten, und es war dieses Dokument, das deutlich machte, dass es sich um ein Verhalten handelte, das nur eine Erzählung war, wie wir es geglaubt hatten, aber eigenständig kriminalitätsfähig war eine Überzeugung aufrechtzuerhalten, wenn sie für sich genommen akzeptiert wird. Die auf dieser Grundlage von Assange erteilten Anweisungen hätten erst am 21. August, also letzte Woche, beginnen können, und wir waren der Ansicht, dass wir die Möglichkeit hatten, zunächst einen Antrag auf Ausschluss dieses Materials zu stellen. Wir haben erkannt, dass die Lösung, falls es eine gibt, die Vertagung ist.
Ich könnte Sie natürlich genauer auf die Schwierigkeiten eingehen, die das Verteidigungsteam in den letzten Monaten hatte. “
Der Richter erkennt an, dass er seinen Klienten nicht persönlich gesehen hat und fragt, ob die Verteidigung in der Lage war, mit Assange telefonisch zu sprechen. Sie antworten ja, aber nur zweimal in sehr kurzen Gesprächen:
„Am Telefon ist es nicht einfach und sogar kohärent. Ich möchte nicht auf die Schwierigkeiten eingehen, die wir in der vergangenen Woche bei der Kommunikation mit unseren Kunden hatten, aber sie waren in dem Zeitraum, mit dem Sie sich befassen, von großer Bedeutung. Er war im Wesentlichen über dieses unbefriedigende Medium hinweg, er musste Informationen von uns über – jede Ansicht – komplexe Dokumente aufnehmen und ihn auf die Probleme aufmerksam machen und eine Entscheidung darüber treffen. “
Die Verteidigung erklärte, es gebe keinen Videolink, nur diese kurzen, schwierigen Telefongespräche. Der Richter vertagte sich für 10 Minuten, um den Antrag der Verteidigung zu prüfen.
Der Richter lehnt den Antrag der Verteidigung auf Vertagung ab
Der Richter sagt, die Verteidigung habe zuvor Zeit gehabt, einen Antrag auf Vertagung zu stellen, und sie habe dies nicht getan. Sie lehnte die Argumentation der Verteidigung ab, sich jetzt zu bewerben, und sagte, sie habe beschlossen, jetzt kein neues Verhalten zu verbieten, aber dies kann keine Überraschung gewesen sein, und die Verteidigung hätte so tun sollen, als würden wir fortfahren. Der Richter lehnt den Antrag auf Vertagung der Verteidigung ab.
Der Journalistenprofessor beginnt mit dem Zeugnis
Mark Feldstein, Journalistenhistoriker und Professor an der University of Maryland, gibt Zeugnis. Sehen Sie hier seine Zeugenaussage zu seiner Entschlossenheit, dass Assange und WikiLeaks Journalismus praktizieren: Mark Feldsteins Zeugenaussage
Feldstein bezeugt die Allgegenwart von Lecks von Verschlusssachen:
„Es gibt so viele von ihnen – Tausende und Abertausende – es ist Routine; Jede Studie in den letzten 60 Jahren hat ergeben, dass die Öffentlichkeit durch Lecks von Verschlusssachen über Entscheidungen der Regierung informiert wird, aber sie beweisen auch die Unehrlichkeit der Regierung… und sie gehen auf die Präsidentschaft von George Washington zurück. “
Einige Journalisten machen Karriere daraus?
Feldstein sagt: “Ja, Pulitzer-Preisträger und einige der angesehensten Journalisten des Landes.”
Würden Sie erwarten, dass Verlage wegen dieses kriminellen Verhaltens strafrechtlich verfolgt werden?
“Nun nein … weil der erste Änderungsantrag eine freie Presse schützt und es wichtig ist, dass die Presse Fehlverhalten aufdeckt … nicht weil Journalisten irgendwie privilegiert sind, sondern dass die Öffentlichkeit ein Recht auf Information hat.”
Hat es jemals einen Präzedenzfall für die Verfolgung eines Verlags gegeben?
“Es hat immer eine Kluft gegeben, die Kluft zwischen Quelle und Vertreiber … sie haben Whistleblower oder Quellen angeklagt, aber niemals einen Verlag, einen Journalisten oder eine andere Nachrichtenagentur.”
Gab es schon andere Versuche, Journalisten strafrechtlich zu verfolgen?
“Es wurden außerordentliche Anstrengungen unternommen, um die Feinde des Präsidenten zu bestrafen …”
Präsidenten, die Journalisten suchen, aber nie so weit, dass eine große Jury Anklage erhebt?
“Das ist richtig”
Zu diesem Zeitpunkt hatte das Gericht technische Probleme mit dem Videolink von Prof. Feldstein und vertagte sich auf diesen Tag. Das Gericht wird morgen um 10 Uhr Londoner Zeit wieder aufgenommen.
Woche 1: Februar 2020
Tag 1
24. Februar 2020
Argumente öffnen
Die vollständige Auslieferungsverhandlung von Julian Assange begann heute vor dem Woolwich Crown Court in Belmarsh. Die Staatsanwaltschaft forderte die Medien auf, die US-Bemühungen nicht mehr als politisierten Krieg gegen den Journalismus zu bezeichnen, und endete damit, dass Assanges Verteidigung eine umfassende Zusammenfassung der vielen Gründe lieferte, aus denen Journalisten Menschenrechtsaktivisten und Verteidiger einer freien Presse haben Alarm geschlagen.
Assange, der in einem grauen Anzug dünn wirkte, saß allein hinter Glas hinter beiden legalen Bänken und machte sich Notizen. Zu Beginn des Verfahrens blickte er zur öffentlichen Galerie auf und hob die Faust.
Tag 2
25. Februar 2020
Verteidigung entlarvt US-Behauptungen der Rücksichtslosigkeit, Assange-Manning-Verschwörung
Mark Summers QC, der für die Rechtsverteidigung von Julian Assange plädierte, verbrachte den zweiten Tag der Auslieferungsverhandlung von Assange vor dem Woolwich Crown Court damit, zwei wichtige Vorwürfe, die die US-Regierung in ihrem Auslieferungsersuchen gegen Assange erhebt, gründlich zu entlarven. Die USA haben behauptet, Assange habe versucht, Manning dabei zu helfen, ihre Identität zu verbergen, und sie haben behauptet, Assange und WikiLeaks hätten 2011 die vollständigen, nicht redigierten Kabel des Außenministeriums freigegeben, ohne Rücksicht auf den Schaden, den sie verursachen könnten.
Tag 3
26. Februar 2020
Verteidigung: Julian Assange kann nicht wegen einer politischen Straftat ausgeliefert werden
Assange über mangelnden Zugang: „Ich bin genauso an diesem Verfahren beteiligt wie ich Wimbledon beobachte.“
Am dritten Tag der Auslieferungsverhandlung von Julian Assange in London argumentierte die Verteidigung, dass der WikiLeaks-Verlag nicht in die USA geschickt werden darf, da der Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien die Auslieferung wegen eines „politischen Vergehens“ ausschließt.
In Artikel 4 des Vertrags von 2003 , der 2007 ratifiziert wurde, heißt es: „Die Auslieferung wird nicht gewährt, wenn die Straftat, für die die Auslieferung beantragt wird, eine politische Straftat ist.“
Tag 4
27. Februar 2020
Der Richter lehnt Assanges Bitte ab, sich zu seinen Anwälten zu setzen
Die erste Anhörungswoche endet früh; ernsthaft am 18. Mai zurückkehren
Die erste Woche der Auslieferungsverhandlung von Julian Assange vor dem Woolwich Crown Court endete einen Tag früher als erwartet. Bezirksrichterin Vanessa Baraitser lehnte Julian Assanges Antrag ab, die als sicheres Dock bekannte Glasbox im hinteren Teil des Gerichtssaals zu lassen.
https://defend.wikileaks.org/extradition-hearing/
NZ 
You must be logged in to post a comment.