Jeffrey Epstein, center, is shown in custody in West Palm Beach, Fla., in 2008. (Uma Sanghvi/Palm Beach Post via AP, File) courthousenews.com/author/kayla-goggin)
Ein tief gespaltener 11. Zirkel räumte ein, dass Staatsanwälte die Opfer des Milliardärs Jeffrey Epstein in die Irre geführt hatten, als sie einen Plädoyer-Deal abschlossen, der ihm Immunität vor Strafverfolgung wegen Anklage wegen Sexhandels gewährte, aber eine Mehrheit der Opfer kann den Deal jetzt nicht anfechten.
Die Herausforderung des Opfers gegen den Epstein-Plädoyer-Deal wurde vom 11. Vollkreis abgelehnt.
ATLANTA (CN) – In einem Mammut-Urteil vom Donnerstag, das zwei vernichtende Meinungsverschiedenheiten beinhaltete, lehnte der En Banc 11th Circuit die Anfechtung eines Opfers gegen einen vor über einem Jahrzehnt getroffenen Plädoyer-Deal ab, der den Investment-Tycoon Jeffrey Epstein und seine Mitverschwörer vor der strafrechtlichen Haftung für das Laufen schützte ein minderjähriger Sexring.
In einer 6-4- Entscheidung wies das in Atlanta ansässige Berufungsgericht Argumente zurück, wonach Staatsanwälte die Rechte von Courtney Wild nach dem Crime Victims ‘Rights Act (CVRA) verletzt hätten, indem sie sie über Epsteins Nicht-Strafverfolgungsabkommen in Florida im Dunkeln ließen.
Wild, eine von mehr als 30 Frauen, die Opfer von Epstein geworden sind, behauptete, die Bundesanwaltschaft habe 2007 heimlich einen Plädoyer-Deal mit Epstein ausgehandelt. Sie behauptet, ihr sei das Recht verweigert worden, sich mit der Regierung zu beraten und von ihr fair behandelt zu werden.
Nach einer abweichenden Meinung war Wild erst 15 Jahre alt, als Epstein sie zum ersten Mal sexuell missbrauchte.
In einer 53-seitigen Mehrheitsmeinung, die von Donald Trumps ernanntem US Circuit Judge Kevin Newsom verfasst wurde, drückten die Richter “das tiefste Mitgefühl” für Wild und die anderen Opfer aus, “die durch Epsteins Hände unbeschreiblichen Schrecken erlitten haben, nur um im Dunkeln gelassen zu werden – und es scheint, positiv bejaht – von Staatsanwälten. “
Aber die Mehrheit sah sich gesetzlich gezwungen, Wilds Petition trotzdem abzulehnen. Das Gericht entschied, dass es kein bereits bestehendes Verfahren gab, in dem Wild im Rahmen des CVRA Erleichterungen hätte beantragen können, da die Regierung niemals Anklage gegen Epstein erhoben hatte. Nach dem Urteil ist Wild nicht berechtigt, die Durchsetzung ihrer CVRA-Rechte in einer freistehenden Zivilklage zu beantragen.
Anwälte für Wild nannten das Urteil in einer Erklärung am Donnerstag „beunruhigend“ und sagten, sie beabsichtigen, eine Überprüfung der Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu beantragen.
„Es ermöglicht wohlhabenden und mächtigen Angeklagten (wie Epstein), Sonderabkommen zu arrangieren, ohne dass Opfer von Straftaten beteiligt werden, indem sie mit Staatsanwälten verhandeln, bevor jemals Anklage erhoben wird. Das können die meisten Angeklagten nicht “, so die Anwälte Paul Cassell und Brad Edwards.
Nach einer zweijährigen Untersuchung des Verhaltens von Epstein durch das FBI und die Polizeibehörde von Palm Beach nahm das Verteidigungsteam von Epstein im Januar 2007 Verhandlungen mit Staatsanwälten auf, um eine Anklage zu vermeiden.
Die Staatsanwaltschaft sandte Epsteins Opferbriefe im März 2007, in denen sie über ihre Rechte informiert wurden. Im Juni 2008 bekannte sich Epstein jedoch schuldig, im Rahmen eines Plädoyers, das ihm und seinen Mitverschwörern Immunität gegen Bundesbeschuldigungen gewährte, zwei staatliche Anklagen wegen Prostitution erhoben zu haben.
Er verbüßte nur 13 Monate seiner 18-monatigen Haftstrafe, von denen er einen Großteil außerhalb seiner Zelle im Rahmen eines Work-Release-Programms verbrachte.
Die Bundesanwaltschaft hat sich nicht mit Wild oder den anderen Opfern über den Plädoyer-Deal getroffen.
“Es scheint, dass die Staatsanwälte Hand in Hand mit den Anwälten von Epstein zusammengearbeitet haben – oder zumindest ihren Forderungen nachgekommen sind -, um die Existenz und die Bedingungen der NPA vor den Opfern zu verbergen”, schrieb Newsom am Donnerstag.
Newsom meinte, dass die Bemühungen der Regierung “von passiver Geheimhaltung zu (oder zumindest fast) aktiver Falschdarstellung übergegangen zu sein scheinen”.
Wild erfuhr erst im Juli 2008 von der Existenz des Abkommens, nachdem sich Epstein bereits schuldig bekannt hatte. Sie verklagte sich, um den Deal in diesem Jahr aufzuheben.
Ihre Klage wurde im September 2019 abgewiesen, nachdem ein Bundesrichter in Florida entschieden hatte, dass der Antrag auf Aufhebung des Geschäfts durch Epsteins offensichtlichen Selbstmord im Gefängnis nach seiner Anklage wegen sexuellen Handels mit dem Bund in Frage gestellt wurde.
Das in Atlanta ansässige Berufungsgericht erklärte sich bereit, den Fall im August en banc zu wiederholen , und warf seine frühere Entscheidung des Panels zurück, dass das Gesetz die Opfer nicht schützt, bevor formelle Anklagen eingereicht werden. Das Vollgericht hat im Dezember Argumente in dem Fall angehört.
Das Urteil vom Donnerstag stellt fest, dass die CVRA Wild nicht ermächtigt, eine freistehende Zivilklage einzureichen, um die gerichtliche Durchsetzung ihrer Rechte aus dem Gesetz zu erreichen, wenn kein zugrunde liegendes Verfahren vorliegt. Als Wild ihre Petition einreichte, war kein Strafverfahren anhängig.
Die Mehrheit befand auch, dass die gerichtliche Durchsetzung der CVRA-Rechte in der Vorbereitungsphase „die Diskretion der Staatsanwaltschaft übermäßig beeinträchtigen könnte“.
Den Opfern zu erlauben, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, mit der die Staatsanwälte aufgefordert werden, sich mit ihnen zu beraten und sie fair zu behandeln, bevor Anklage in einem Strafverfahren erhoben wird, wäre ein erheblicher Eingriff in das Verhalten der Bundesanwälte, entschied die Mehrheit.
„Befreit von jeglicher Beschränkung der gerichtlichen Durchsetzung auf die Nachladephasen einer Strafverfolgung, wären die Gerichte befugt, einstweilige Verfügungen zu erlassen, die eine Konsultation der Opfer erfordern (um nur einige Beispiele zu nennen), bevor Strafverfolgungsüberfälle, Haftbefehlsanträge, Verhaftungen und Zeugenbefragungen durchgeführt werden , Aufstellungen und Verhöre “, schrieb Newsom.
In einer gesonderten Vereinbarung schrieb der hochrangige US-Circuit-Richter Gerald Tjoflat, dass „die operativen Schwierigkeiten, die mit einem vorgerichtlichen zivilrechtlichen CVRA-Anzug einhergehen, die Tür öffnen, um Ungerechtigkeit einzustufen“.
In einer abweichenden Stellungnahme der US-Circuit-Richterin Elizabeth Branch heißt es jedoch, dass die CVRA “alle Bedenken lindert, dass die Durchsetzung vor der Anklage das Ermessen der Staatsanwaltschaft in unangemessener Weise beeinträchtigen würde”, da das Gesetz den Opfern nur ein “angemessenes” Verleihungsrecht einräumt.
Branch, ein von Trump ernannter Vertreter, wies darauf hin, dass das Verleihungsrecht nur bei einem Staatsanwalt und nicht bei der Polizei oder den Ermittlern liegt.
“Die Parade der Mehrheit und des Richters Tjoflat über die schrecklichen Meinungen über Mini-Prozesse zur Identifizierung von Opfern von Straftaten und die” Vorladung “der Verleihung sind rote Heringe”, schrieb Branch.
Der Dissens weist auch darauf hin, dass der Fünfte Kreis zuvor festgestellt hat, dass Opfer das Recht haben, sich mit Staatsanwälten zu beraten, noch bevor die Strafverfolgung eingeleitet wird.
In einem separaten 29-seitigen Dissens wies der von Bill Clinton ernannte Senior US Circuit Judge Frank Hull darauf hin, dass die US-Senatorin Dianne Feinstein und die ehemaligen Senatoren Jon Kyl und Orrin Hatch einen Amicus Brief einreichten, in dem sie den 11. Circuit aufforderten, festzustellen, dass der CVRA Verbrechen gewährt Die Opfer erheben das Recht, sich mit Staatsanwälten zu beraten, und das Recht, beim Bezirksgericht einen Antrag auf Erleichterung zu stellen, wenn keine Strafverfolgung läuft. Feinstein und Kyl entwarfen das Gesetz und Hatch unterstützte es gemeinsam.
Hull warnte, dass die Meinung der Mehrheit im 11. Stromkreis „weitreichende“ Konsequenzen hat und den CVRA „ausweidet“, und schrieb, dass die Vorladezeit in Strafverfahren in Fällen von Wirtschaftskriminalität „kritisch“ geworden sei.
„Verteidiger werden angeheuert, um potenzielle Angeklagte zu vertreten, die vor der Anklage vor der Anklage verhandelt und das beste Plädoyer herausgeholt haben, oder um einer Anklage zuvorzukommen. Die Entscheidung der Mehrheit – die gerichtliche Durchsetzung von CVRA-Verstößen auf eine formelle Nachbeschuldigungsfrist zu beschränken – lässt die Bundesanwaltschaft frei, sich an den geheimen Plädoyerabkommen und Täuschungsvorladungen zu beteiligen, die hier zur Travestie geführt haben “, schrieb Hull.
Branch wurde von Hull und den US Circuit Judges Beverly Martin und Jill Pryor in ihrem Dissens unterstützt.
Zu Newsom gesellten sich mehrheitlich die Richter Charles Wilson, William Pryor, Barbara Lagoa, Andrew Brasher und Robert Luck von Tjoflat und den US Circuit.
Quelle/ courthousenews.com
NZ 
You must be logged in to post a comment.