Die FBI-Korruptionsuntersuchung geht über den Stadtrat von L.A., Jose Huizar, hinaus und umfasst auch andere Persönlichkeiten des Rathauses – Bild: Los Angeles Times
Der Bruder des ehemaligen Stadtrats von LA, José Huizar, gibt zu, die Ermittler über die Umwandlung von Bargeld in Schecks für einen gestürzten Politiker angelogen zu haben
USA- LOS ANGELES, – Salvador Huizar – der Bruder des ehemaligen Stadtratsmitglieds von Los Angeles, José Huizar, dem wegen eines „Pay-to-Play“-Systems Anklagen wegen Erpressung auf Bundesebene drohen – gab in einer heute beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten eingereichten Einigung zu, dass er Bargeld genommen hat von José Huizar bei zahlreichen Gelegenheiten und stellte ihm sofort Schecks zurück oder arrangierte die Zahlung seiner Ausgaben und log dann gegenüber Bundesermittlern über seine Handlungen.
Salvador Huizar, 57, aus Boyle Heights, erklärte sich bereit, sich eines Verbrechens schuldig zu bekennen, weil er gegenüber Bundesermittlern falsche Angaben gemacht hatte, und räumte ein, dass er wiederholt gelogen hatte, weil er Bargeld von seinem Bruder angenommen hatte, unter anderem vor einer Grand Jury des Bundes und zuletzt vor zwei Wochen während ein Interview mit FBI-Agenten und Bundesanwälten.
„Zwischen dem 26. November 2013 und dem 22. August 2018 nahm [Salvador Huizar] auf Bitten von José Huizar mindestens 20 Mal Bargeldumschläge von José Huizar an“, gab Salvador Huizar in der Einredevereinbarung zu. „Als Gegenleistung stellte [Salvador Huizar] gleichzeitig Schecks aus oder ermöglichte elektronische Zahlungen von [seinem] eigenen Bankkonto, entweder direkt an José Huizar oder um die Ausgaben von José Huizar in der gleichen Höhe wie das von José Huizar bereitgestellte Bargeld zu bezahlen.“
Obwohl Salvador Huizar seinen Bruder mehrfach nach dem Bargeld fragte, sagte José Huizar, „es sei besser, wenn [Salvador Huizar] die Quelle des Bargelds nicht kenne“, so die Einigungsvereinbarung.
Salvador Huizar gab zu, dass er FBI-Agenten am 17. November 2018 angelogen hatte, als er fälschlicherweise behauptete, José Huizar habe ihn nie gebeten, Schecks auszustellen, außer bei zwei Gelegenheiten, für die er nicht zurückgezahlt wurde. Bei mindestens 20 Gelegenheiten übergab José Huizar seinem Bruder jedoch einen Umschlag mit Bargeld und bat ihn, Schecks auszustellen oder elektronische Zahlungen an José Huizar oder für seine Ausgaben zu ermöglichen, heißt es in der Vereinbarung.
Suspended L.A. Councilman José Huizar May Need New Defense Attorneys In Corruption Trial | LAist
Salvador Huizar gab auch zu, dass er am 30. Januar 2020 gegenüber dem FBI und der Bundesanwaltschaft falsche Angaben gemacht hatte – als er sagte, dass Bargeld von seinem Bruder eine Schuld begleichen sollte oder dass er später, nachdem der Scheck ausgestellt worden war, Bargeld erhalten hatte – und vor zwei Wochen als er diese falschen Angaben wiederholte, bevor er widerrief und sagte, José Huizar habe regelmäßig Bargeld bei sich und gab Salvador Huizar Bargeld, als er die Schecks ausstellte.
Während eines Auftritts vor einer Grand Jury des Bundes am 5. März 2020 machte Salvador Huizar auch falsche Angaben, als er unter Eid aussagte, dass Bargeld von José Huizar zur Tilgung einer Schuld dienen sollte und dass Bargeld erst erhalten wurde, nachdem Salvador Huizar einen Scheck ausgestellt hatte Bruder.
Als Teil seiner Plädoyer-Vereinbarung hat Salvador Huizar zugestimmt, bei den laufenden Ermittlungen der Regierung zu kooperieren und hat sich bereit erklärt, bei den nächsten beiden Gerichtsverfahren in diesem Fall auszusagen.
Es wird erwartet, dass Salvador Huizar in den kommenden Wochen vor einem Bundesrichter offiziell sein Schuldbekenntnis abgeben wird. Die Anklage wegen Falschaussage gegenüber einer Bundesbehörde sieht eine gesetzliche Höchststrafe von fünf Jahren Bundesgefängnis vor.
Stellvertretender US-Staatsanwalt Mack E. Jenkins, Leiter der Abteilung für öffentliche Korruption und Bürgerrechte; Susan S. Har und J. Jamari Buxton von der Abteilung für öffentliche Korruption und Bürgerrechte; und Patrick A. Castañeda von der International Narcotics, Money Laundering, and Racketeering Section verfolgen den Fall gegen Salvador Huizar.
José Huizar und der frühere stellvertretende Bürgermeister von Los Angeles, Raymond Chan, sollen am 21. Februar 2023 vor Gericht gestellt werden, wegen Anklagen des Bundes, sie hätten sich verschworen, gegen das Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) Act zu verstoßen. Huizar soll angeblich zugestimmt haben, illegale finanzielle Vorteile in Höhe von mindestens 1,5 Millionen US-Dollar anzunehmen, und sieht sich Dutzenden weiterer Strafanzeigen des Bundes gegenüber.
Zuvor wurden in diesem erpresserischen Fall der Immobilienentwickler Dae Yong Lee und eines seiner Unternehmen im Juni wegen bundesstaatlicher Strafanzeigen verurteilt, weil sie José Huizar und seinem Sonderassistenten 500.000 US-Dollar in bar im Austausch für ihre Hilfe bei der Lösung des Rechtsbehelfs einer Gewerkschaft zur Verfügung gestellt hatten Entwicklungsprojekt in der Innenstadt von Los Angeles und Behinderung der Justiz durch Fälschung von Finanzdokumenten.
Der nächste geplante Prozess in diesem Fall soll am 25. Oktober beginnen. Shen Zhen New World I LLC, ein Unternehmen des Immobilienentwicklers Wei Huang, wird beschuldigt, Huizar im Zusammenhang mit einem anderen Entwicklungsprojekt in der Innenstadt von Los Angeles bestochen zu haben. Huang bleibt ein Flüchtling.
Jedes Mitglied der Öffentlichkeit, das über Informationen zu dieser oder einer anderen öffentlichen Korruptionsangelegenheit in der Stadt Los Angeles verfügt, wird ermutigt, Informationen an die E-Mail-Tipp-Hotline des FBI unter pctips-losangeles@fbi.gov zu sendenoder kontaktieren Sie die Außenstelle des FBI in Los Angeles unter (310) 477-6565.
Das I-70 Community Hospital in Sweet Springs, Missouri, das früher vom Geschäftsmann Jorge A. Perez aus Miami geleitet wurde, ist seit Februar 2019 geschlossen./Heidi Von Marco/Kaiser Gesundheitsnachrichten/wusfnews.wusf.usf.
Zwei Personen wegen Betrugs im Gesundheitswesen in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar verurteilt, an dem ländliche Krankenhäuser in Florida, Georgia und Missouri beteiligt waren
USA,- Nach einem 24-tägigen Prozess verurteilte eine Bundesjury im Mittleren Distrikt von Florida zwei Personen wegen ihrer Rolle in einer Verschwörung, die in betrügerischer Absicht rund 1,4 Milliarden US-Dollar für Labortest dienste in Rechnung stellte, in einem ausgeklügelten Durchlauf-Abrechnungssystem, an dem ländliche Krankenhäuser beteiligt waren.
Laut Gerichtsdokumenten und Beweisen, die bei der Verhandlung vorgelegt wurden, verschworen sich Jorge Perez, 62, und Ricardo Perez, 59, beide aus Miami, Florida, miteinander und mit anderen, um rechtswidrig etwa 1,4 Milliarden US-Dollar für Labortests in Rechnung zu stellen, die medizinisch unnötig waren, und die in betrügerischer Weise ländliche Krankenhäuser als Abrechnungshüllen benutzten, um Ansprüche für Dienstleistungen einzureichen, die größtenteils in externen Labors erbracht wurden. Jorge Perez und Ricardo Perez haben außerdem bei fünf bestimmten Gelegenheiten Gesundheitsbetrug begangen und sich verschworen, die Erlöse aus diesem betrügerischen System zu waschen.
„Diese Angeklagten haben die Schwachen ausgebeutet und ausgebeutet – gefährdete Krankenhäuser, gefährdete unterversorgte Gemeinschaften und gefährdete Patienten, die eine Suchtbehandlung suchen – um ihre eigenen Taschen zu füllen“, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Kenneth A. Polite, Jr. von der Kriminalabteilung des Justizministeriums. „Wir werden weiterhin unermüdlich daran arbeiten, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die die Integrität der Gesundheitsbranche für Profit ausnutzen.“
„Die Angeklagten in diesem Fall beteiligten sich an einem ausgeklügelten Plan, um notleidende medizinische Einrichtungen in mehreren Bundesstaaten auszubeuten und private Versicherer zu betrügen“, sagte der US-Staatsanwalt für den mittleren Bezirk von Florida, Roger Handberg. „Das heutige Urteil zeigt deutlich unsere Wachsamkeit, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die gegen unsere Gesetze verstoßen, um Profit zu machen.“
„Die Angeklagten im heutigen Fall haben sich angeblich verschworen, ein ausgeklügeltes Abrechnungssystem zu betreiben, das gefährdete Krankenhäuser und die ländlichen Gemeinden, die sich auf sie verlassen, ausnutzt“, sagte der stellvertretende Direktor Luis Quesada von der Kriminalpolizei des FBI. „Das FBI und unsere Strafverfolgungspartner haben sich dem Schutz des Gesundheitssystems und der Schließung betrügerischer Abrechnungsstellen verschrieben.“
Bild wcjb.com/Jorge Perez, Mitverschwörer, der im Rahmen eines Abrechnungssystems für ländliche Krankenhäuser verurteilt wurde
Die Beweise zeigten, dass die Angeklagten durch Managementvereinbarungen und Käufe die Kontrolle über finanziell angeschlagene ländliche Krankenhäuser anstrebten und erlangten. Die Angeklagten versuchten, die Kontrolle über diese ländlichen Krankenhäuser aufgrund privater Versicherungsverträge zu erlangen, die höhere Erstattungssätze für Labortests vorsahen – ein gemeinsames Merkmal ländlicher Krankenhausverträge, das sicherstellen soll, dass die Krankenhäuser überleben und ländliche Gemeinden mit der dringend benötigten Versorgung versorgen können. Die Angeklagten versprachen, diese ländlichen Krankenhäuser vor der Schließung zu retten, indem sie sie in Laborteststandorte umwandelten, stellten aber stattdessen betrügerische Labortests im Wert von Hunderten Millionen Dollar in einem ausgeklügelten und jahrelangen „Durchgangs“-Abrechnungssystem in Rechnung. Das Schema erweckte den Anschein, dass die ländlichen Krankenhäuser selbst die Laboruntersuchungen durchführten, obwohl in den meisten Fällen
Die Beweise zeigten ferner, dass ein Großteil der Labortests, die von diesen ländlichen Krankenhäusern in Rechnung gestellt wurden, Urin-Drogentests für gefährdete Suchtbehandlungspatienten beinhalteten, die häufig durch Schmiergelder erhalten wurden, die an Personalvermittler und Anbieter gezahlt wurden, häufig in nüchternen Häusern oder Behandlungseinrichtungen für Drogenmissbrauch. Die von den Beklagten in Rechnung gestellten Tests waren oft nicht medizinisch notwendig. Nachdem private Versicherungsunternehmen begannen, die Abrechnungen der Angeklagten in Frage zu stellen, wechselten sie zu einem anderen ländlichen Krankenhaus und hinterließen die von ihnen übernommenen ländlichen Krankenhäuser in der gleichen oder schlechteren finanziellen Lage als zuvor. Drei der vier ländlichen Krankenhäuser wurden kurz nach dem Umzug der Angeklagten in ein anderes ländliches Krankenhaus geschlossen. Die Angeklagten verschworen sich auch, um die Erlöse ihres Programms durch eine Reihe großer Finanztransfers zu waschen.
Jorge Perez und Ricardo Perez wurden wegen Verschwörung zum Betrug im Gesundheitswesen und Überweisungsbetrug, fünf Fälle von Betrug im Gesundheitswesen und Verschwörung zur Begehung von Geldwäsche mit Erlösen von mehr als 10.000 US-Dollar verurteilt. Den Angeklagten droht eine Höchststrafe von 20 Jahren für jeden der Fälle von Gesundheitsbetrug und Verschwörung über Kabelbetrug und Geldwäsche und von 10 Jahren für jeden wesentlichen Fall von Gesundheitsbetrug. Ein Richter des Bundesbezirksgerichts wird die Strafen nach Berücksichtigung der US-Richtlinien für das Strafmaß und anderer gesetzlicher Faktoren festlegen.
Die an diesem Fall beteiligten ländlichen Krankenhäuser waren: Campbellton-Graceville Hospital (CGH), ein ländliches Krankenhaus mit 25 Betten in Graceville, Florida; Regional General Hospital of Williston, eine Einrichtung mit 40 Betten in Williston, Florida; Chestatee Regional Hospital, ein ländliches Krankenhaus mit 49 Betten in Dahlonega, Georgia; und das Putnam County Memorial Hospital, ein ländliches Krankenhaus mit 25 Betten in Unionville, Missouri.
die Außenstelle des FBI in Jacksonville; Amt für Personalverwaltung, Amt des Generalinspektors (OPM-OIG); Arbeitsministerium, Büro des Generalinspektors (DOL-OIG); und das Amtrak Office of Inspector General untersuchte den Fall.
Der stellvertretende US-Staatsanwalt Tysen Duva für den Mittleren Bezirk von Florida sowie der Senior Litigation Counsel Jim Hayes und der Prozessanwalt Gary Winters von der Betrugsabteilung der Criminal Division verfolgen den Fall.
Bild/The Council of Europe Antikorruptionstag: „Kein Pardon bei Korruption im Gesundheitswesen“
WAS IST KORRUPTION?
Korruption untergräbt das Vertrauen, schwächt die Demokratie, behindert die wirtschaftliche Entwicklung und verschärft Ungleichheit, Armut, soziale Spaltung und die Umweltkrise weiter. Korruption aufzudecken und die Korrupten zur Rechenschaft zu ziehen, kann nur geschehen, wenn wir verstehen, wie Korruption funktioniert und welche Systeme sie ermöglichen.
Was ist Korruption? (Siehe unten eine Erörterung der Merkmale von Korruption).
Die einfachste Definition ist:
Korruption ist der Missbrauch öffentlicher Macht (durch gewählte Politiker oder ernannte Beamte) zum privaten Vorteil.
Um sicherzustellen, dass nicht nur öffentliche Korruption, sondern auch private Korruption zwischen Einzelpersonen und Unternehmen unter dieselbe einfache Definition fallen könnte:
Korruption ist der Missbrauch anvertrauter Macht (durch Erbe, Bildung, Heirat, Wahl, Ernennung oder was auch immer) zum privaten Vorteil.
Diese breitere Definition umfasst nicht nur den Politiker und den Beamten, sondern auch den CEO und CFO eines Unternehmens, den Notar, den Teamleiter an einem Arbeitsplatz, den Administrator oder Aufnahmebeamten einer Privatschule oder eines Krankenhauses, den Trainer eines Fußballmannschaft usw.
Eine weitaus schwierigere, wissenschaftliche Definition des Begriffs „Korruption“ wurde von Prof. (em.) Dr. Petrus van Duyne:
Korruption ist eine Unwahrscheinlichkeit oder ein Verfall im Entscheidungsprozess, bei dem ein Entscheidungsträger im Austausch gegen eine Belohnung oder das Versprechen oder Erwarten von a Belohnung, während diese Motive, die seine Entscheidungsfindung beeinflussen, nicht Teil der Rechtfertigung der Entscheidung sein können.
Große Korruption kommt immer dann nahe, wenn es um Großereignisse geht, bei denen es um große Geldsummen, mehrere „Spieler“ oder riesige Mengen von Produkten (denken Sie an Lebensmittel und Arzneimittel) geht, oft in Katastrophensituationen. Korruption gedeiht vorzugsweise in Situationen mit Hochtechnologie (niemand versteht die wirkliche Qualität und den Wert von Produkten) oder in chaotischen Situationen.
Denken Sie an den Bürgerkrieg: Wer ist verantwortlich und wer ist der Rebell? Naturkatastrophen wie Erdbeben, Überschwemmungen, Dürren. Die globale Gemeinschaft reagiert schnell, aber die lokale Regierung ist möglicherweise desorganisiert und orientierungslos. Wer sorgt für Recht und Ordnung? Oder vielleicht der Kauf eines technologisch weit fortgeschrittenen Flugzeugs, während nur wenige die Technologien verstehen können, die in der Entwicklung und Produktion eines solchen Flugzeugs impliziert sind. Meistens geht es um riesige Geldsummen, eine relativ kleine Menge an korrupter Zahlung ist schwer Aufmerksamkeit zu erregen. Oder die Zahl der Aktionen ist sehr groß, etwa in Wettstationen für Ergebnisse von Olympischen Spielen oder internationalen Fußballturnieren, die leicht manipuliert werden können. Geopolitik könnte eine Rolle spielen wie zB der Ost-West-Konflikt in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, in dem die großen Länderbündnisse Unterstützung von blockfreien Ländern suchten.
Korruptionsbekämpfung findet an vielen „Schauplätzen“ statt:
politische Reformen, einschließlich der Finanzierung politischer Parteien und Wahlen;
Wirtschaftsreformen, Regulierung der Märkte und des Finanzsektors;
Whistleblower und Organisationen der Zivilgesellschaft (NGOs).
Wir wissen, dass die Korruption nicht aus der Gesellschaft verschwinden wird. Unsere Bemühungen zielen darauf ab, die Korruption einzudämmen und die Armen und Schwachen in unseren Gesellschaften so weit wie möglich zu schützen. Am Ende werden alle Korruptionskosten vom Verbraucher und vom Steuerzahler getragen. Sie brauchen Schutz.
Die kleine Korruption (Peanuts, Schmiergeldzahlungen – erlaubt von der OECD!) kostet nicht viel, ist aber der Öffentlichkeit unangenehm. Es ist insgesamt weniger schädlich, aber es macht es schwer zu verstehen, warum wir die große Korruption bekämpfen, wenn wir es nicht schaffen, die kleinen „Bakshis“ zu bekämpfen. Große Korruption lebt von einer breiten Basis kleiner Korruptionszahlungen oder Bestechungsgelder.
————————————————————————————————————————–
120625, Merkmale der Korruption?
Merkmale der Korruption
Die Diskussion über Korruption ist äußerst schwierig, da es sich um ein verstecktes Phänomen in unseren Gesellschaften handelt. Beide Parteien im Austausch von Macht gegen Privilegien wollen ihre Transaktion geheim halten. Das macht es so schwierig festzustellen, wie weit und tief die Korruption in unsere Wirtschaft und unser gesellschaftliches Leben eingedrungen ist. Was für die einen nicht mehr als „eine freundliche Wendung“ ist, ist für die anderen „Fehlverhalten“. Was an einem Ort Freundlichkeit sein kann, ist anderswo inakzeptabel. Normales Verhalten zu einer bestimmten Tageszeit kann zu einer anderen Stunde inakzeptabel sein.
Lassen Sie uns einen Blick auf einige der Eigenschaften werfen.
a) Empfänger und Zahler.
b) Erpressung.
c) Schmiermittel der Gesellschaft.
d) Ein ethisches Problem.
e) Armutsbekämpfung.
f) Klein ist schön.
g) Kultur.
h) „Freundlichkeit unter Freunden“.
a) Empfänger und Zahler
Korruption ist der Missbrauch anvertrauter Macht und gewählter Autorität zum privaten Profit.
Weltweit wird über Politiker und Beamte geklagt, die Bestechungsgelder annehmen und sich auf Kosten des einfachen Bürgers privat bereichern. Dies kann zu Lasten des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers gehen; Konsument und Produzent; Mieter und Mieter; derjenige, der eine Genehmigung für eine Tätigkeit beantragt oder die Befreiung von einer Verpflichtung zur Zahlung oder Lieferung eines Produkts oder einer Dienstleistung beantragt. All diese Fälle können als Macht- und Autoritätsmissbrauch zum eigenen Vorteil angesehen werden.
Die Kläger vergessen, dass es zwangsläufig auch Zahler geben muss, die von diesem Macht- und Autoritätsmissbrauch profitieren. Die andere Seite der Medaille zeigt Zahler, die davon ausgehen, dass ihr „Geschenk“ an einen Politiker oder Beamten im Gegenzug eine gewinnbringende Vorzugsbehandlung oder -lieferung bewirken kann.
Bitte beachten Sie, dass das Verhalten von Amtsträgern und Politikern immer wieder betont wird. Oft werden die letzten vergessen. Wer Korruption bekämpfen und Integrität in der Regierungsführung wahren will, sollte nicht nur Politiker und Beamte daran hindern, unrechtmäßig Geschenke anzunehmen, sondern auch gegen die „Höchsten und Mächtigen“, die ihre Macht und Autorität missbrauchen, um Privilegien wie Landrechte, Genehmigungen, Diplome, Zulagen, Geld, gegen eine Belohnung.
Überall auf der Welt sehen wir allgemein, dass die Annahme von Bestechungsgeldern öffentlich angeprangert wird. Der Parlamentarier, der Bestechungsgelder annimmt, weil er seinen Einfluss und seine gesetzgeberische Macht nutzt, um Vorschläge zu billigen, die für einige von Vorteil sind, wird öffentlich von allen verurteilt. Insgeheim loben diejenigen, die von diesen profitablen Vorschlägen profitieren, seinen Ansatz jedoch als realistisch. Für sie ist er der perfekte Repräsentant, der anerkennt, „dass es kein Entrinnen vor der Korruption gibt, wenn man den Konkurrenzkampf nicht verlieren will“.
Test Fragen Sie Familie, Nachbarn, Arbeitskollegen nach ihrer Meinung zu diesem Thema. Vertreten sie die Meinung, dass es falsch sei, Politiker und Beamte zu bestechen, während es umgekehrt nicht falsch wäre, diese Beamten zu ihrem eigenen Vorteil zu bestechen? Würden sie jemanden anzeigen, der einen Beamten oder Politiker bestochen hat?
b) Erpressung
Viele von uns gehen noch einen Schritt weiter. Sie werfen nicht nur Politikern und Beamten vor, bereitwillig Bestechungsgelder anzunehmen. Sie behaupten auch oft, dass die Autoritätspersonen in unserer Gesellschaft darum bitten, bestochen zu werden, oder uns die Gelegenheit zur Bestechung geben. Das bedeutet, dass sich die Frage „wer ist schuld“ von der Person, die zahlt, zu der Person verschiebt, die erpresst und empfängt. Nochmals zum Grund des Vorwurfs: ‘Davor führt kein Weg vorbei, denn wer nicht zahlt, wird zwangsläufig ins Hintertreffen geraten’.
Eine solche Bitte um ein Geschenk kann zufällig oder allgemein sein. Eine allgemein akzeptierte Praxis in Pakistan in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts war zum Beispiel, dass jede Rechnung, die für die Regierung ausgestellt wurde, um 7 Prozent erhöht wurde, als Geschenk an den Beamten und/oder Politiker als Belohnung für das Privileg, zu sein berechtigt, ein Produkt oder eine Dienstleistung anzubieten. Dazu kamen natürlich noch anfallende Zuzahlungen als Dank für erhaltene Vorteile.
In jeder Gesellschaft ist öffentlich oder heimlich bekannt, welcher Amtsträger für gegenseitige Geschenkegeschäfte offen ist. Die Schenkung seitens des Beamten kann dann die vorrangige Prüfung einer Bewerbung oder die Zuweisung eines Vertrags, Stipendiums oder einer Anstellung bedeuten. Der potenzielle Zahler wird nach seiner „Beute“ suchen; er wird den Politiker/Beamten suchen, von dem jeder weiß, dass er „käuflich“ ist, dass er bereit ist, gegen ein „Geschenk“ die Regeln zu brechen.
Daher ist das Ansehen, das ein Amtsträger oder Politiker genießt, von großer Bedeutung. Einige werden niemals mit einem „Vorschlag“ angesprochen, da die potenziellen Erpresser oder Bestecher wissen, dass sie (diese Beamten in alle Intuition oder Politiker) solchen Praktiken nicht zugänglich sind. Ebenso in Bezug auf einige Wirtschaftsunternehmen, Es ist eine bekannte Tatsache, dass sie kein Geld für Bestechungsgelder zurückbehalten. Sie laufen weniger Gefahr, Opfer von Erpressung zu werden.
Test: Fragen Sie sich, ob es ein einfacher Ausweg aus einem persönlichen Problem ist, zu behaupten, dass Sie nicht korrupt sind, aber dass andere Sie zwingen, Bestechungsgelder zu geben, Expatriates, die ihre Lizenzen kaufen und behaupten, dass die Behörden korrupt sind!
c) Schmiermittel der Gesellschaft
Viele denken, dass die Zahlung von Bestechungsgeldern erforderlich ist, um ein reibungsloseres Funktionieren der Gesellschaft zu gewährleisten. Sie denken, dass ohne ein gelegentliches Geschenk (z. B. um Weihnachten und Neujahr) oder nebenbei (ein Geschenk anlässlich einer Hochzeit oder bei der Geburt eines Kindes), z. B. beim Abschluss eines Vertrags über die Lieferung eines Produkts oder B. einer Dienstleistung, könnten solche Verträge für sie verloren gehen und anderen übertragen werden.
Für das eigene Unternehmen wäre das dann ein Verlust, also ein Verlust an Umsatzpotenzial, wofür kein Unternehmen oder Unternehmer arbeitet. Für Unternehmer, die Umsätze sichern wollen, sind diese Geschenke ein Kostenfaktor, den sie in ihren Preisen vorab einkalkulieren. In der Folge kosten Produkte und Dienstleistungen unnötig mehr als aus kaufmännischer Sicht erforderlich, da diese Geschenke tatsächlich bereits budgetiert sind.
Wird Korruption rein betriebswirtschaftlich beurteilt, kostet sie gesamtwirtschaftlich der Gesellschaft Geld, das als Verlust zu werten ist. Aus mikroökonomischer Sicht ist es für den bestechenden Unternehmer profitabel. Der Bestechungszahler verschafft sich eine gewünschte Transaktion, die – rein kaufmännisch gewertet – eigentlich jemand anderem hätte übertragen werden müssen. Das schadet einzelnen Unternehmern und Transaktionen; es wird der Volkswirtschaft und der Weltwirtschaft schaden.
Tatsache ist, dass Käufer (die Politiker, die Beamten?) unter dem Einfluss von Bestechungsgeldern oft nicht die beste, sondern eine minderwertige Entscheidung treffen.
Nicht der beste Produzent gewinnt, und nicht das beste Produkt gewinnt, sondern der liefernde Vertragspartner, der bereit ist, das meiste Geld „auszugeben“. Natürlich landen diese Nachzahlungen sowieso in der Wirtschaft und sind daher volkswirtschaftlich gesehen entweder für den Steuerzahler oder für den Verbraucher eine Belastung.
Test: Haben Sie sich jemals geweigert, Bestechungsgelder zu zahlen, oder würden Sie es ablehnen, wenn Sie die Möglichkeit hätten, Bestechungsgelder zu verlangen? Haben Sie Konsequenzen gespürt?
d) Ein ethisches Problem
Allein die Tatsache, dass sowohl der Zahler als auch der Empfänger von Bestechungsgeldern ihr Verhalten geheim halten wollen (und oft auch erfolgreich sind), zeigt, dass ein solches Verhalten allgemein als unangemessen gilt. Viele halten Korruption für ein ethisches Problem, ein Verhaltensproblem. Und bezeichnen es als „sündig“, als „Fehlverhalten“. Es ist ein Problem, das durch persönliche „Reform“ gelöst werden muss.
Diejenigen, die im letzten Jahrzehnt des vergangenen Jahrhunderts die Initiative ergriffen haben, Transparency International (TI), die globale Koalition gegen Korruption, zu gründen, begannen, Korruption als „schlechte Geschäftspraktiken“ zu bezeichnen, was ein moralisches Urteil ist, kein wirtschaftliches. Im Gegenteil, einige in der Geschäftswelt betrachten Korruption als „gute Geschäftspraktiken“, da sie mit Korruption als Geschäftsinstrument mehr Geld verdienen!
Bei den ersten Versuchen, TI zu etablieren, wuchs die Einsicht, dass wir es mit einem wirtschaftlichen Phänomen zu tun hatten und „Transparenz“ das Stichwort sein sollte.
Dennoch gibt es auch ein ethisches Problem. Korruption ist nicht nur ein wirtschaftliches Phänomen in jeder Gesellschaft oder Wirtschaft. Es reicht nicht aus, es ein wirtschaftliches Phänomen zu nennen; dabei wird die allgemeinere Bedeutung einer korruptionsfreien Gesellschaft für alle Lebensbereiche und für alle Bevölkerungsgruppen, arm wie reich, außer Acht gelassen. Es wird auch ignoriert, dass Bestechung immer in einem bestimmten sozialen Kontext stattfindet. Es ist ein strukturelles Problem in Unternehmen, in denen Handlungsabläufe nicht transparent sind, Gesetze nicht eingehalten und deren Einhaltung nicht kontrolliert werden.
Ein auffälliger Aspekt der jüngsten Entwicklungen in Handel und Industrie (und in der Gesellschaft insgesamt) ist die Tatsache, dass Ethik für das unternehmerische Verhalten wieder wichtig geworden ist. Normen und Werte werden als wesentliche Bedingungen und Merkmale für eine gute Qualität von Bürgerschaft, Unternehmertum und Regierungsführung angesehen. Die Begriffe „Menschen, Planet und Profit“ werden heute weltweit in Unternehmen geschätzt und oft in ihren Geschäftsberichten erwähnt. Sie betonen, dass in einem Wirtschaftsunternehmen nicht nur das Streben nach „Gewinn“ zählt, sondern dass Unternehmen auch die Interessen der „Menschen“ unserer Gesellschaft (Menschen, deren Personal, Führungskräfte, Anteilseigner, Kunden, Nachbarn etc.) und auch die uns umgebende physische Welt, unseren „Planeten“, Einführung eines sparsamen Umgangs mit Rohstoffen und Energie, Sorge um mögliches Klima, Abfallvermeidung, Abfallverarbeitung. Neben der Ökonomie und den finanziellen Ergebnissen unternehmerischer Entscheidungen wird mittlerweile auch sozial und ökologisch vertretbares Verhalten als wichtig identifiziert.
Die Betonung der „Sündhaftigkeit“ der Korruption zielt darauf ab, insbesondere das individuelle und persönliche Verhalten zu verbessern. Schlechtes Unternehmertum (im moralischen Sinne) sollte dann auf persönlicher Basis verbessert werden. Unsere Fokussierung auf die Bedingungen und Auswirkungen korrupten Verhaltens zielt vielmehr auf die gesamte Struktur von Gesellschaft und Wirtschaft und auf die Bedingungen, die innerhalb dieser Struktur bestehen, um korruptes Verhalten zu verhindern und zu bekämpfen und die Integrität zu wahren. Gutes Unternehmertum wird hinsichtlich seiner Qualität in allen drei Aspekten beurteilt: People, Planet und Profit. Die Bezeichnung „arm“ ist kein Zeichen von Sündhaftigkeit, sondern eine Eigenschaft, die eine negative Auswirkung auf alle drei Aspekte bedeutet, nicht nur auf die Ökonomie.
Korruption ist ein wirtschaftliches Phänomen mit ethischer Aura.
e) Armutsbekämpfung.
Die Armut in der Welt wird oft mit dem Phänomen der Korruption in Verbindung gebracht. Ist das zufriedenstellend? Ist es richtig und bewiesen, dass die Armen korrupter sind als die Reichen? Wie kommt es dann, dass einige politische Führer, zB Suharto in Indonesien, Mobutu im Kongo und Abacha in Nigeria, aber auch Kohl in Deutschland und Mitterrand und Chirac in Frankreich, so tief in Bestechungsaffären verwickelt sind oder waren? Von Armut kann kaum gesprochen werden, oder? Das kann man auch nicht von Wirtschaftsführern sagen, oft Millionären, wenn nicht sogar Milliardären, die in Korruptionsaffären mit diesen politischen Führern verwickelt sind.
Die Erklärung, die sich auf die individuelle Armutsbekämpfung bezieht, wird insbesondere von denen gegeben, die ein scharfes Auge für Korruption unter dem unteren operativen Personal im Staatsdienst haben, insbesondere untere Büroangestellte, Polizisten, Zollbeamte, Militär, Lehrer, Aufnahmepersonal in Krankenhäusern, Bus Ticketsammler, Parkwächter, Müllsammler usw., die auf betrieblicher Ebene oft gute Möglichkeiten haben, zusätzliches Einkommen oder Privilegien aus Entscheidungen zu ziehen, die sie für Unternehmer und Bürger treffen könnten. Folglich haben diese einen bestimmten Wert.
Als Erklärung für ihr teilweise korruptes Verhalten wird angegeben, dass sie schlecht bezahlt werden und daher gezwungen sind, von Bestechungsgeldern zu leben. Dann passt es ins Bild dieser Erklärung, dass dieses Problem noch gravierender werden kann, wenn nicht nur ihre Löhne niedrig sind, sondern sie obendrein nicht rechtzeitig bezahlt werden.
Untersuchungen zum Einfluss der Höhe des Einkommens einer Person liefern jedoch hinreichende Beweise dafür, dass diese Erklärung nicht zutrifft. Eine niedrige Bezahlung bedeutet sicherlich nicht automatisch, dass die betreffende Person folglich korrupt ist. Von viel größerer Bedeutung für die Verhinderung oder Bekämpfung von Korruption auf niedrigeren Ebenen in allen Arten von Hierarchien sind die Klarheit und Transparenz der Regeln und des Entscheidungsprozesses sowie die Kontrolle über die Anwendung die Regeln. Die rechtzeitige Zahlung von Gehältern ist eine wichtige Voraussetzung, um korruptem Verhalten vorzubeugen.
f) Klein ist schön
Im OESO-Vertrag, der zum Zwecke der Korruptionsbekämpfung geschaffen wurde, wurde Bürgern und Unternehmen Raum gelassen, sogenannte „Erleichterungszahlungen“ zu leisten. Darunter versteht man jede kleine Zahlung an einen Amtsträger, um eine Transaktion etwas zu beschleunigen oder zu erleichtern, die an sich den Regeln und dem Gesetz entspricht. Als Beispiel für einen solchen Fall wird immer wieder der Transport von Frischgemüse genannt. Ist die Zahlung eines geringfügigen Geldbetrags an den Zollbeamten, der eine Grenzkontrolle der verderblichen Fracht im LKW oder Schiff beschleunigen kann, zulässig? Er tut nichts Ungesetzliches, er tut, was er tun muss, aber er tut es etwas schneller oder früher. Dadurch wird die Chance für dieses Gemüse erheblich größer sein, frisch auf den Markt zu gelangen.
Test: Wir alle kennen ähnliche Beispiele aus unserem eigenen Umfeld. Wird jemand besucht, ohne in der Schlange zu stehen? Erhalten Sie eine zeitnahe Antwort auf Ihren Brief, ohne darauf zu warten, dass dieser Brief ganz oben auf dem Papierstapel vor dem zuständigen Beamten landet? Überzeugen Sie den Polizisten, das Parkticket zu zerreißen, welches Argument ist stark genug, um ihn davon zu überzeugen, dass das Ticket nicht hätte geschrieben werden dürfen?
Ermittlungen in Kenia ergaben, dass ein Kenianer durchschnittlich 113 Euro pro Monat für Bestechungsgelder ausgibt, etwa ein Drittel des durchschnittlichen Einkommens, das monatlich ausgegeben werden kann. Im Durchschnitt befindet sich ein Kenianer in einer Situation, in der er 16 Mal im Monat jemanden bestechen „müssen“ muss; und in 10 dieser 16 Fälle wird ein Polizist beteiligt sein. Kenianische Unternehmen investieren durchschnittlich 3 Prozent ihres Umsatzes in die Absicht, die Regierung und untereinander zu bestechen.
Für viele Menschen ist „kleine“ Korruption ärgerlicher als Korruption im großen Stil. Den Bürgern graut es vor kleinen Extras, die für alle möglichen Leistungen der öffentlichen Hand bezahlt werden müssen. „Kleine“ Korruption ist in den unteren Rängen von Organisationen weit verbreitet, wo immer auf höheren Ebenen „große“ Korruption unter Beamten und Politikern vorherrscht. Wenn niederrangige Beamte und Politiker sehen, dass ihre höherrangigen Kollegen ihre Taschen mit großen Geschenken füllen, könnte ihnen einfallen, dass es vertretbar ist, ihren Anteil zu bekommen.
Ein Chef, der seinen Anteil an „großer“ Korruption nimmt, wird es schwerer haben, gegen „kleine“ Korruption durch seine Untergebenen innerhalb seines eigenen Dienstes oder seiner politischen Partei vorzugehen.
Testen Sie selbst, welche „Kleinkorruption“ Sie in Ihrem eigenen sozialen Umfeld beobachten. Die Ergebnisse einer solchen Untersuchung würden es dann Politikern und Beamten ermöglichen, sich dem Kampf anzuschließen, um diese Korruption mit fundierten Argumenten zu verhindern und die Wahrung der Integrität zu fördern.
g) Kultur
Geschenke sind Bestandteil menschlicher Beziehungen und daher in allen Kulturen präsent. Sie geben und erhalten Geschenke zu Geburtstagen, Weihnachtsmann oder Weihnachten; anlässlich denkwürdiger Ereignisse; ein Termin oder eine Abreise; Heirat oder Rente.
Jeder sieht, was Sie geben oder erhalten. Diese Offenheit ist von großer Bedeutung. In vielen Kulturen gehört das Überreichen von Geschenken zum Zahlungsverkehr. Wenn Sie einem Dorfvorsteher in Afrika ein Geschenk machen, machen Sie es für alle Dorfbewohner sichtbar, die alle von einem solchen Geschenk profitieren werden.
Wenn Sie ein Geschenk von ihnen erhalten, ist es auch offen und für alle sichtbar. Korruptionszahlungen erfolgen im Verborgenen, werden nicht bekannt. Ein öffentlich gemachtes Geschenk erlegt dem Empfänger auch eine gewisse Verpflichtung auf. Bei einer nächsten Gelegenheit zeigen Sie Ihre Dankbarkeit, indem Sie das Geschenk erwidern und das erhaltene Geschenk mit Ihrer Familie und Ihren Freunden teilen. Tatsächlich ist es in unserem Alltag nicht viel anders. Sie geben und nehmen an Geburtstagen, anlässlich von Hochzeiten und Geburten und anderen festlichen Anlässen. Schauen Sie sich die gegenseitigen Staatsbesuche von Regierungschefs und Staatsoberhäuptern an, bei denen Geschenke ausgetauscht werden.
Bestechungsgelder sind auch Geschenke, aber sie werden im Geheimen gemacht. Hochrangige Politiker und Beamte in vielen Ländern häufen dank erhaltener Bestechungsgelder große Vermögen an. Der Wert von Mobutu wird auf 2,5 bis 6 Milliarden Dollar geschätzt, der von Chiluba auf 5 Milliarden Dollar; Der Gesamtbesitz der Familie Suharto wird auf 86 Milliarden Gulden (1998, etwa 40 Milliarden Euro) geschätzt. Zum Zeitpunkt seines Todes war Houphouet-Boigny, ehemaliger Präsident der Elfenbeinküste, wahrscheinlich einer der hundert reichsten Menschen der Welt, der aus seinen privaten Ersparnissen eine Nachbildung des Petersdoms, wie er im Vatikan steht, für sich selbst bezahlte Familiendorf. In manchen Ländern übersteigt der Besitz des Diktators die gesamte Staatsverschuldung.
h) ‘Freundlichkeit unter Freunden’
Entscheidend ist, ob Sie nur „aufmerksam“ sein wollen, oder ob Ihr Geschenk mit einer bestimmten Absicht überreicht wird. Ist es ein Zeichen der Nachdenklichkeit oder verbirgt es einen bestimmten Zweck, eine erwartete „Rückkehr“ in der Zukunft? Ob „Aufmerksamkeit“ oder „Absicht“, der Unterschied ist für die Beziehung von großer Bedeutung. Ist es eine „Friendly Turn“ oder eine „Investition“?
Freunde zu haben gehört zur Kultur. Kann man sich jedoch einen Freund „kaufen“? Sollte echte Freundschaft nicht auf Ehrlichkeit und Transparenz beruhen? Sich gegenseitig zu beschenken ist ein Zeichen der Freundschaft. Sie darf nicht in einem Machtmissbrauch für private Zwecke untergehen.
Ehemaliger Bürgermeister von Nordtexas und Ehemann von Landentwicklern in einem öffentlichen Korruptionsverfahren verurteilt.
USA SHERMAN, Texas – (DOJ) – Die ehemalige Bürgermeisterin von Richardson, Texas, und ein Landentwickler, den sie während der Ermittlungen geheiratet hat, wurden im Eastern District von Texas wegen Bundesbestechung und Verstößen gegen Steuerbetrug verurteilt, gab der amtierende US-Staatsanwalt Nicholas J . bekannt … Ganjei heute.
Laura Jordan, auch bekannt als Laura Maczka, 56, und Mark Jordan, 54, beide aus Plano, Texas, wurden nach einem dreiwöchigen Prozess vor dem US-Bezirksrichter Amos Mazzant III von einer Jury für schuldig befunden. Beide Angeklagten wurden der Bestechung in Bezug auf ein Programm, das Bundesmittel erhält, der Verschwörung zur Bestechung eines Programms, das Bundesmittel erhält, des Steuerbetrugs und der Verschwörung zur Begehung von Steuerbetrug für schuldig befunden.
„Der Eckpfeiler einer repräsentativen Demokratie besteht darin, dass sich die Bürger darauf verlassen können, dass ihre gewählten Amtsträger ihre offiziellen Befugnisse so ausüben, dass sie den besten Interessen der Gemeinschaft dienen, anstatt ihren Freunden und Kumpanen zu nützen“, sagte der amtierende US-Staatsanwalt Nicholas J. Ganjei. „Das heutige Urteil wird viel dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität unserer demokratischen Institutionen zu stärken und eine offene und ehrliche Regierungsführung zu fördern. Ich danke der Jury für ihre Dienste und lobe das Ermittlungs- und Staatsanwaltschaftsteam für ihre Hartnäckigkeit und Professionalität.“
“Letztendlich wurde das Vertrauen der Bürger von Richardson von Laura und Mark Jordan missbraucht”, sagte Matthew J. DeSarno, Sonderagent des Dallas FBI. „Unsere gewählten Beamten unterliegen den höchsten Standards, und Laura Jordan hat ihre Verantwortung abgegeben, ihren Wählern zu dienen, um einen Strom von finanziellen Vorteilen zu genießen. Das FBI und unsere Partner werden weiterhin dafür sorgen, dass diejenigen, die ihre Verpflichtungen gegenüber der Öffentlichkeit verletzen, uneingeschränkt zur Rechenschaft gezogen werden.“
Nach vor Gericht vorgelegten Informationen war Maczka von Mai 2013 bis April 2015 Bürgermeister von Richardson, Texas, und Jordan war Landentwickler. Maczka und Jordan haben sich verschworen, um einen Bestechungsplan zu entwickeln und auszuführen. Entgegen ihren Wahlversprechen unterstützte und stimmte Maczka wiederholt für umstrittene Zonenänderungen, die von Jordan angestrebt wurden, was schließlich den Bau von über 1.000 neuen Wohnungen in Richardson in der Nähe anderer Stadtteile von Richardson ermöglichte. Im Gegenzug zahlte Jordan Maczka über 18.000 US-Dollar in bar, weitere 40.000 US-Dollar per Scheck und über 24.000 US-Dollar an Renovierungsarbeiten an Maczkas Haus. Jordan bezahlte auch Luxushotelaufenthalte und Flugpreis-Upgrades für Maczka und verschaffte Maczka eine lukrative Anstellung bei einem von Jordans Unternehmen. Laut Gerichtsaussage,
Videobericht von 2018:
Maczka und Jordan wurden am 10. Mai 2018 von einer Grand Jury des Bundes angeklagt. Maczka und Jordan drohen jeweils bis zu 10 Jahre im Bundesgefängnis.
Der israelische Diamantenmogul wird wegen Korruption in Guinea zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt
Genf,- Der Fall konzentrierte sich auf mutmaßliche Auszahlungen von Millionen an die frühere Frau der verstorbenen guineischen Präsidentin Lansana Conte und enthüllte die zwielichtige und komplizierte Welt der Deal-Making- und Cutthroat-Rivalität in der lukrativen Bergbauindustrie.
Ein Gericht in Genf verurteilte den israelischen Diamanten- und Mineralmagnaten Beny Steinmetz am Freitag wegen Missbrauchs ausländischer Agenten und Fälschung von Aufzeichnungen in einem Prozess in Guinea wegen des Versuchs, luxuriöse Eisenerzressourcen zu gewinnen, und verurteilte ihn zu einer fünfjährigen Haftstrafe , berichtete die Times of Israel am Freitag.
Der 64-jährige Steinmetz, der als einer der reichsten Bürger Israels gilt, wurde ebenfalls aufgefordert, eine Geldstrafe von 56 Millionen US-Dollar in Schweizer Franken an den Staat Genf zu zahlen. Marc Bonnant, sein Verteidiger, sagte, er werde gegen die Gerichtsentscheidung vom Samstag Berufung einlegen.
Steinmetz, der sowohl die französische als auch die israelische Staatsbürgerschaft besitzt, hörte zu und machte sich Notizen, als die Richterin Alexandra Banna laut Bericht zwei Stunden lang die Einzelheiten des Falls und die Entscheidung las.”Aus dem, was präsentiert wurde, geht hervor, dass die Rechte durch Korruption erlangt wurden und dass Steinmetz mit anderen zusammengearbeitet hat”, um sie zu erhalten, sagte Banna, als sie Steinmetz “zu einem Freiheitsentzug für fünf Jahre” verurteilte Antrag der Staatsanwaltschaft.
Der israelische Geschäftsmann bestritt Berichten zufolge die Anklage und bezeichnete das Urteil als “große Ungerechtigkeit”.
Dem Bericht zufolge betraf die BSGR-Partei Steinmetz aus der Mitte der 2000er Jahre einen Konkurrenten in der südöstlichen Region Simandou in Guinea, der Rechte für den Abbau großer Eisenerzvorkommen geltend machte. Nach Angaben der Schweizer Staatsanwaltschaft haben Steinmetz und zwei Partner die Frau des ehemaligen guineischen Präsidenten Conte und anderer bestochen, um diese Bergbaurechte zu erlangen. Kurz vor dem Tod von Conte im Jahr 2008 sicherte sich Steinmetz die Rechte, nachdem über mehrere Jahre hinweg rund 10 Millionen US-Dollar an Bestechungsgeldern gezahlt worden waren, einige davon über Schweizer Bankkonten.Berichten zufolge hat die Regierung von Conte das globale Bergbauunternehmen Rio Tinto gezwungen, 2008 zwei Konzessionen für rund 170 Millionen US-Dollar an BSGR abzugeben. Nur 18 Monate später verkaufte BSGR 51% des Kaufanteils für rund 2,5 Milliarden US-Dollar an den brasilianischen Bergbaugiganten Vale.
Der Richter entschied, dass Steinmetz der Hauptnutznießer des Verbrechens sei, und fügte hinzu, dass “das Gericht keine mildernden Umstände berücksichtigt”. Steinmetz ‘Mitarbeiter erhielten Berichten zufolge weniger Strafen.
Der Fall schloss eine internationale, lang anhaltende Untersuchung ab, die 2013 in der Schweiz begann. In diesem Jahr leitete Guineas erster frei gewählter Präsident, Alpha Conde, eine Überprüfung der Genehmigungen von Conte ein und beraubte anschließend das von BSGR und Vale gebildete VBG-Konsortium seiner Genehmigungen.
Die Staatsanwaltschaft gab an, Steinmetz und Vertreter in Guinea hätten mit Conte und seiner vierten Frau Mamadie Toure einen “Korruptionspakt” geschlossen, um den ursprünglichen Vertrag abzuschließen.
Als staatlicher Zeuge hat Toure, der gestanden hat, Gebühren verdient zu haben, einen Schutzstatus in den Vereinigten Staaten. Sie und eine Reihe anderer Hauptzeugen haben in dem Fall nicht ausgesagt. Steinmetz bestand darauf, dass Toure “viele Lügen erzählte” und behauptete, sie sei nicht einmal die Frau des verstorbenen Conte.
Veröffentlicht: Dienstag, 17. November 2020, 21:36 UhrGESCHRIEBEN VONELI MOSKOWITZ
Ehemann des Whistleblowers nach Festnahme in Griechenland freigelassen.
Der Ehemann eines Hinweisgebers, der der ermordeten maltesischen Journalistin Daphne Caruana Galizia Beweise für mutmaßliche Korruption vorlegte, wurde am Dienstag freigelassen, einen Tag nachdem die Polizei ihn auf Ersuchen der zyprischen Behörden festgenommen hatte.
Pantelis Varnava am Dienstag vor einem griechischen Gericht. (Foto von OCCRP erhalten)Pantelis Varnava, der Ehemann von Maria Efimova und Bürger Griechenlands und Zyperns, wird laut einem Dokument, das er mit OCCRP geteilt hat, wegen Betrugs, Unterschlagung, Fälschung und Geldwäsche aus Griechenland ausgeliefert. Er bestreitet jegliches Fehlverhalten und sein Anwalt sagt, dass die Anklage eine Fortsetzung einer Reihe von Anschuldigungen ist, die zuvor gegen seine Frau erhoben wurden.
Efimova, eine ehemalige Mitarbeiterin der in Malta ansässigen Pilatus Bank, ist dafür bekannt, dass sie Daphne Caruana Galizia die Pfeife geblasen hat und eine Geldspur aufgedeckt hat, die ihre Bank zwischen dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev und Michelle Muscat, der Frau des maltesischen Ex-Premier, erleichtert hat Minister Joseph Muscat, an den er angeblich Zahlungen geschickt hatte.
Eine anschließende Untersuchung in Malta konnte Efimovas Behauptungen nicht stützen, und sie wurde schließlich des Meineids angeklagt.
Efimova und ihr Ehemann wurden im Januar 2018 erstmals mit Haftbefehlen der zyprischen Behörden konfrontiert , nachdem sie behauptet hatten, sie habe Gelder von IFD Fragrance Distribution Co. Limited gestohlen , einer zyprischen Firma, in der sie zuvor gearbeitet hatte.
Monate später Efimova wurde auch ausgestellt einen Haftbefehl maltesischer Behörden wegen angeblicher Veruntreuung mehrere Tausend Euro von Pilatus Bank und Diffamierung Beamte. Anschließend meldete sie sich auf einer Polizeistation in Griechenland an, wo sie 2017 floh.
Die griechischen Gerichte lehnten schließlich Maltas Auslieferungsersuchen wegen ihrer Ansicht nach unbedeutenden Straftaten ab.
In einem Facebook- Beitrag sagte Efimova, dass die jüngste Verhaftung ihres Mannes unter den „gleichen lächerlichen Anklagen“ erfolgte, die vor drei Jahren gegen sie erhoben wurden, und dass sie von korrupten Schauspielern in Malta und Zypern gemacht wurden, die sie sagte hatte sich wieder zusammengeschlossen.
Ihr Mann reagierte ebenfalls auf die Anklage und teilte OCCRP mit, dass er nie in der Firma gearbeitet habe, von der er beschuldigt wurde, gestohlen zu haben, und dass er auch „nichts mit dessen Direktor zu tun hatte“.
Sein Anwalt, Dionysis Verras, nannte die Anschuldigungen gegen seinen Mandanten “erfunden” und “manipuliert” und sagte, dies sei eine “Fortsetzung einer Kette europäischer Haftbefehle, die vor einigen Jahren mit seiner Frau begann”.
„Mir wurde klar, dass mit dem Fall dieser Person [Varnava] etwas nicht stimmte. Es gibt etwas viel Ernsthafteres, und sie versuchen, ihn wegen einer anderen ernsteren Angelegenheit zu verwickeln, die anscheinend einen prozeduralen, rachsüchtigen Charakter hat “, sagte Verras.
“Ich glaube, es ist das letzte Mal, dass diese Familie getestet wird, und ich glaube, dass mit dem, was hier passieren wird, ihr Abenteuer zu Ende geht”, sagte er und fügte hinzu, dass er und sein Klient “Dokumente haben, aus denen hervorgeht, dass a Auf ihm wird schmutziges Spiel gespielt. “
Das Berufungsgericht von Ostkreta wird über das Schicksal von Varnava entscheiden, das laut Verras in den kommenden Tagen einberufen werden soll.
Varnava, der seit 2017 mit seiner Frau und seinen beiden Kindern auf Kreta lebt, wurde unter restriktiven Bedingungen freigelassen, die ihn daran hindern, das Land zu verlassen, und ist verpflichtet, regelmäßig bei der Polizei einzuchecken, sagte sein Anwalt.
Das Paar war 2018 einer Abstrichkampagne ausgesetzt , als einige zypriotische Medien fälschlicherweise berichteten, dass Efimova ein Verdächtiger bei der Ermordung von Caruana Galizia war, die bei einem Autobombenangriff ums Leben kam. Solche Anschuldigungen veranlassten eine Gruppe von Mitgliedern des Europäischen Parlaments, die zyprischen Medien anzuprangern.
Netanjahus Rechtsteam forderte das Gericht gestern auf, Netanjahus Abwesenheit von der offiziellen Lektüre der Vorwürfe zuzulassen. — Oded Balilty/Pool pic via Reuters
Gericht lehnt Netanjahu-Antrag ab, Prozesseröffnung zu überspringen.
JERUSALEM, – Ein israelisches Gericht hat heute einen Antrag von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu abgelehnt, sich vom Beginn seines bevorstehenden Korruptionsprozesses entschuldigen zu lassen.
In dem Urteil des Jerusalemer Bezirksgerichts, in dem die erste Anhörung am Sonntag stattfinden soll, wurde eine Klausel im israelischen Strafrecht zitiert, wonach “eine Person nur in ihrer Anwesenheit strafrechtlich verfolgt werden darf”.
Netanjahus Rechtsteam bat das Gericht gestern, Netanjahus Abwesenheit von der formellen Verlesung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe trotz schriftlicher Einwände der Staatsanwaltschaft zuzulassen.
Die Anwesenheit des Premierministers vor Gericht erfordert fünf Leibwächter, schrieben seine Anwälte, was bedeutet, dass die Anhörung nicht “innerhalb der vom Gesundheitsministerium wegen der Coronavirus-Pandemie gesetzten Grenzen” stattfinden könnte.
Netanjahus Anwälte betonten, die Anhörung am Sonntag sei “technisch” gewesen und es bestehe “keine Notwendigkeit für den Premierminister, daran teilzunehmen”.
Der wahre Grund für die Forderung der Staatsanwaltschaft, Netanjahu vor Gericht zu stellen, sei “eine Medienkampagne, die den Premierminister auf der Anklagebank zeigen wollte”, behaupteten die Anwälte in ihrem Antrag, der der Nachrichtenagentur AFP vorliegt.
Das heutige Urteil des Gerichts, das vom Justizministerium veröffentlicht wurde, war eindeutig.
“Wir lehnen den Antrag des Petenten ab, bei der Lektüre (der Anklage) nicht anwesend zu sein”, hieß es.
Netanjahus Prozess wegen Bestechung, Betrugs und Vertrauensbruch war für März geplant, wurde aber wegen Sperrmaßnahmen zur Eindämmung der Verbreitung des neuartigen Coronavirus auf den 24. Mai verschoben.
Netanjahu bestreitet Vorwürfe, er habe unsachgemäße Geschenke angenommen und versucht, im Gegenzug für positive Medienberichterstattung illegal Gefälligkeiten zu tauschen.
Er ist der erste Ministerpräsident in der Geschichte Israels, der während seiner Amtszeit angeklagt wurde.
Netanjahu, seit 2009 Ministerpräsident des jüdischen Staates, verlängerte am Sonntag seine Rekordzeit, als das Parlament eine neue dreijährige Koalitionsregierung einschwor, um mehr als 500 Tage politischer Sackgasse zu beenden.
Netanjahu, Chef der rechten Likud-Partei, wird die Regierung 18 Monate lang führen, bevor er das Amt des Premierministers für seinen ehemaligen Rivalen Benny Gantz räumen wird. Netanjahus Prozess, einschließlich aller Berufungen, könnte mehrere Jahre dauern.
I have created this site to help people have fun in the kitchen. I write about enjoying life both in and out of my kitchen. Life is short! Make the most of it and enjoy!
NZ 
You must be logged in to post a comment.