ERIKA WILLIAMS / 25. Oktober 2022(Bild über Pixabay)

Der Vierte Kreis hat die Aufgabe, zu entscheiden, ob Fischer tote Körper unerwünschter Arten zurück ins Wasser werfen dürfen, während sie nach Garnelen fischen.

Garnelenfischerei, Gremium hört Debatte darüber, ob tote Fische Schadstoffe sind

RICHMOND, Virginia (CN) – Ein Gremium des Vierten Kreises hörte am Dienstag Argumente darüber, ob tote Fische, die von Krabbenkuttern ins Wasser zurückgeworfen werden, als Verschmutzung im Sinne des Gesetzes über sauberes Wasser gelten. 

„Man weiß nie, was man beim Angeln hochziehen wird“, sagte Anwalt Brian David Schmalzbach von McGuireWoods, der im Namen der Garnelenfischerei argumentierte, dem aus drei Richtern bestehenden Gremium.

Diese Aussage gilt besonders für seine Kunden, die Kapitäne von Trawlern sind, großen Schiffen, die dafür ausgelegt sind, Netze über den Meeresboden zu ziehen, um den täglichen Fang zu fangen. 

Trawler ziehen diese Netze voller Meereslebewesen an die Oberfläche. Aber sie suchen meist nur nach bestimmten Arten und die unerwünschten Kreaturen werden zurückgeworfen, tot oder lebendig. 

„Hier geht es um den Clean Water Act, um die Einleitung von Schadstoffen in die Gewässer der Vereinigten Staaten. Und, Euer Ehren, entgegen dem Briefing der Beschwerdeführer steht dies genau in der Mitte des Fasses des Clean Water Act“, sagte Rechtsanwalt James L. Conner von Calhoun Bhella & Sechrest, der die North Carolina Coastal Fisheries Reform Group vertritt , bei der Anhörung am Dienstag.

Conner und die Mitglieder der Umweltgruppe, von denen einige auch Bootskapitäne sind, behaupten in einer 2020 eingereichten Bundesklage , dass die großen Mengen toter Fische, die von großen Garnelenfängern ins Wasser geworfen werden, Schadstoffe darstellen.  

Er bat das aus drei Richtern bestehende Gremium, eine Entscheidung eines Bezirksgerichts aus Greenville, North Carolina, zu überdenken, das den Fall mit einem Sieg für die Garnelenunternehmen  abwies .

„Dies ist keine Verirrung, dies dehnt das [Clean Water] Act in keiner Weise aus“, sagte Conner.

Das CWA verbietet die unerlaubte Einleitung von Baggergut, einschließlich biologischen Materials. Die Fischereireformgruppe behauptet, die Praxis, toten Beifang in schiffbare Gewässer zurückzuwerfen, verstoße gegen das jahrzehntealte Gesetz, weil es als Verschmutzung angesehen werde. 

Die US-Bezirksrichterin Louise Flanagan, eine von George W. Bush ernannte Person, entschied im vergangenen Jahr, dass das Zurückwerfen von lebendem oder totem Beifang in Küstengewässer nicht das Niveau einer unerlaubten Einleitung biologischen Materials erreicht.

Jetzt liegt der Fall in den Händen eines Gremiums des Vierten Kreises, das sich ausschließlich aus vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannten Richtern zusammensetzt: den US-Richtern Julius Richardson, Allison Jones Rushing und Sherri Lydon.

Conner erklärte dem Gremium, warum seine Mandanten das Beifangproblem vor Gericht brachten und warum die Environmental Protection Agency das Problem nicht weiterverfolgt hat.

 „Sie sind eine kleine Agentur. Wenn wir uns ihren Anteil am Bundeshaushalt ansehen, ist er winzig. Sie haben viel zu tun, viele verschiedene Gesetze und sie vermissen solche Dinge routinemäßig“, sagte er. 

Das überlasse die rechtlichen Schritte gegen mögliche Verursacher oft Gruppen wie seinem Mandanten.

Rushing bat Conner um Klärung seiner Position.

„Ich denke, das Argument darunter war, dass Beifang lebende Fische und tote Fische beinhaltet, dass beides Schadstoffe sind. Im Berufungsverfahren schien sich Ihr Schriftsatz hauptsächlich auf tote Fische zu konzentrieren, und ich wollte klarstellen, ob Ihre Argumentation verfeinert wurde oder Sie sich nur darauf konzentrieren, weil es nur ein Beispiel ist“, sagte der Richter Fisch im Wasser ist ein Schadstoff?“

Conner begann zu antworten, aber Rushing mischte sich mit einer Folgefrage ein.

„Du behauptest nicht, dass lebender Fisch ein biologisches Material ist? Nur tote Fische sind ein biologisches Material?“ Sie fragte.

Er antwortete, dass seine Mandanten „nur argumentieren, dass das Einbringen von toten Fischen in die Gewässer der Vereinigten Staaten eine Verletzung des Clean Water Act darstellt“.

Aber Rushing war nicht zufrieden.

„Wie treffe ich diese Entscheidung? Es scheint ein so weit gefasster Begriff zu sein “, sagte sie.

„Das ist ein guter Punkt“, antwortete Conner. „Wir wissen sicherlich, dass lebende Fische in einigen Fällen als biologisches Material befunden wurden, und ehrlich gesagt wären wir mit einer Entscheidung dieses Gerichts, die sowohl tot als auch lebendig sagt, vollkommen zufrieden.“

Conner sagte, seine Argumentation konzentriere sich auf tote Fische, weil „lebende Fische das Wasser nicht im gesunden Menschenverstand verschmutzen“.

„Was wir von diesem Gericht ausdrücklich verlangen, ist … dass die Einleitung von Tausenden Tonnen toter Fische in unsere Gewässer, insbesondere in den Pamlico Sound, eine Verletzung des Clean Water Act darstellt“, sagte er und bezog sich auf a Lagune von North Carolina.

Richardson ergänzte Rushings Fragen und fragte, ob seine 9-jährige Tochter Probleme mit der EPA haben könnte, weil sie einen Felsen im Ozean übersprungen hat. Schließlich sind Steine ​​in der Schadstoffliste der CWA enthalten. 

„Ich habe Schwierigkeiten, das zu verstehen, weil Sie damit beginnen, dass das Wort Schadstoff im Gesetz so definiert ist, dass es eine ganze Liste von Dingen bezeichnet, einschließlich Gestein und Hitze und biologischem Material“, sagte der Richter. „Was ich habe Es ist ein bisschen schwierig zu verstehen, was beim Töten eines Fisches von nichtbiologischem Material zu biologischem Material wird. Es scheint mir, dass es biologisches Material ist, wenn es lebt, und biologisches Material, wenn es tot ist, wenn ich das natürliche Verständnis dieses Ausdrucks isoliert anwende.“

Conner gab offen zu, dass er diese Art der Befragung nicht erwartet hatte. 

„Diese Gesetze sind weit gefasst und schließen Steine ​​und Sand ein. Wenn ein Kind am Ufer steht und einen Stein ins Wasser wirft, wird dann jemand von der EPA hereinkommen und ihn schnappen und ihm eine Genehmigung besorgen? Nein, “, sagte der Anwalt. 

Das Gremium äußerte sich besorgt und skeptisch über den Ermessensspielraum, den die EPA im Rahmen des CWA hat, wenn es darum geht, zu entscheiden, was Verschmutzung mit sich bringt. 

„Der Kongress versteckt keine Wale in Goldfischgläsern“, argumentierte Schmalzbach, nachdem seinem gegnerischen Anwalt die Zeit genommen worden war. „Das Bezirksgericht hatte also Recht, dass der Kongress durch die Aufnahme von biologischem Material in eine Liste von Schadstoffen den Beifang nicht im Rahmen des Clean Water Act reguliert hat. Und der Kongress hat damit nicht die Garnelen- und Fischereiindustrie verboten, in der Beifang unvermeidlich ist.

Der Fischereianwalt forderte das Gremium auf, die Entlassung der Vorinstanz zu bestätigen.

„Es gab Jahrzehnte des Schweigens der EPA, 50 Jahre, in denen die EPA nicht versucht hat, den Beifang zu regulieren, hat nicht versucht, das Fischereimanagement zu regulieren“, sagte Schmalzbach und fügte hinzu, dass eine Entscheidung zugunsten der Umweltgruppe der Fischerei- und Garnelenindustrie übermäßig schaden würde. 

Wann sie ein Urteil fällen werden, gaben die Richter nicht an.

Quelle/courthousenews.com