Die demokratischen Themen in Bill Cosbys Freilassung.

Pennsylvinia,-Vergangen Donnerstag hob der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania die Verurteilung des Schauspielers und Entertainers Bill Cosby vom April 2018 auf und ordnete seine sofortige Freilassung aus dem Gefängnis an. Cosby, der 83 Jahre alt ist, hatte drei Jahre einer 10-jährigen Haftstrafe wegen drei schwerer Straftaten wegen unanständiger Körperverletzung gegen Andrea Constand abgesessen. Constand, eine ehemalige Angestellte der Temple University, behauptete, Cosby habe sie 2004 in seinem Haus unter Drogen gesetzt und sexuell missbraucht.

TwitterEricLondonSEP2. Juli 2021/ Bill Cosby, Mitte, und Sprecher Andrew Wyatt, rechts, nähern sich Medienvertretern, die sich am Mittwoch, den 30. Juni 2021 vor Cosbys Haus in Elkins Park, Pennsylvania, versammelt haben [Bildnachweis: AP Photo/Matt Rourke]

Obwohl sie sich in ihren Gründen unterscheiden, waren sich alle sieben Richter einig, dass die Verurteilung Cosbys Grundrecht auf ein ordentliches Verfahren und ein faires Verfahren gemäß dem Fünften und Vierzehnten Zusatz der US-Verfassung verletzt. Der Verstoß war so schwerwiegend, dass die Mehrheit die Staatsanwaltschaft daran hinderte, den Fall erneut zu verhandeln.

Vier der sieben Richter (drei Demokraten und ein Republikaner) befanden, dass die Verurteilung das Recht von Cosby auf Schutz vor erzwungener Selbstbelastung verletzte, und ordneten seine Freilassung an. Zwei Richter (beide Demokraten) stimmten teilweise zu und widersprachen teilweise. Sie stimmten dem Urteil der Mehrheit zu, erklärten jedoch, dass sie einen neuen Prozess angeordnet hätten, anstatt Cosby direkt freizulassen.

Der verbleibende Richter (Republikaner) abwichen und entschied , dass Cosby Prozessrechte wurden verletzt, aber nicht durch einen Verstoß über das Recht auf Schutz vor Selbstbelastung. Vielmehr stellte der Dissens fest, dass der Prozessrichter Cosbys Rechte des ordentlichen Verfahrens verletzt habe, indem er den Staatsanwälten zu Unrecht erlaubte, fünf „Charakterzeugen“ vorzuladen, um zu argumentieren, dass Cosby sie in der Vergangenheit angegriffen hatte und daher in diesem Fall schuldig war. Die Gerichtsmehrheit lehnte es ab, sich mit dieser Frage zu befassen, und bekräftigte weder die Zulassung von Charakterzeugen durch das Gericht, noch hob sie sie auf. Als Cosby 2017 zum ersten Mal vor Gericht gestellt wurde, brachten die Staatsanwälte nur einen Charakterzeugen und schafften es nicht, eine Verurteilung zu erzielen, wobei der Fall in einem Fehlprozess endete.

#MeToo-Befürworter, Medienangriffsgericht für die Freilassung von Cosby

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania wurde von den Befürwortern und Unterstützern der #MeToo-Kampagne angeprangert. Times Up-Präsidentin Tina Tchen schrieb: “Seien wir klar, selbst die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania hat die Feststellung der Jury, dass Bill Cosby sexuelle Übergriffe begangen hat, nicht angefochten.”

Dylan Farrow, die Schwester von Ronan Farrow, sagte: “Die Tatsache, dass Bill Cosby, nachdem er von 60 tapferen Frauen angeklagt wurde, seine Verurteilung durch eine Formalität aufheben könnte”, ist “eine Travestie”. Christian Nunes, Präsident der National Organization of Women, sagte auch, das Gericht habe „überlebende Menschen gescheitert“, indem es Cosby aus einer „technischen Grundlage“ freiließ. Andere beschuldigten die Richter, künftige Straftaten wegen sexueller Übergriffe begünstigt zu haben.

Solche Äußerungen zeugen von dem gefährlich niedrigen demokratischen Bewusstsein in offiziellen Kreisen. Man muss nicht mit Cosby sympathisieren oder seine Taten, die derzeit Gegenstand zahlreicher Zivilverfahren sind, gutheißen, um sich gegen Staatsanwälte zu wehren, die die demokratischen Rechte der Angeklagten verletzen.

Das Gericht hob die Verurteilung auf, nachdem es feststellte, dass die Polizei Cosby gezwungen hatte, sich selbst zu belasten, eine Taktik, die die Polizei gegen unzählige arme und arbeitende Menschen anwendet, die in Polizeirevieren inhaftiert und zu erzwungenen Geständnissen gezwungen, getäuscht und betrogen wurden. Indem sie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs angreifen, ebnen die #MeToo-Befürworter den Weg für zukünftige Komplotts wie die NYPD-Verschwörung der Central Park Five, junge Männer, die ebenfalls zur Selbstbelastung gezwungen wurden. Ganz konkret hätte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania gegen Cosby einen verbindlichen Präzedenzfall geschaffen, der vielen zukünftigen Angeklagten demokratische Rechte vorenthält.

Das Argument, dass Verstöße gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren akzeptabel sind, um sicherzustellen, dass schuldige Menschen nicht mit Verbrechen „durchkommen“, war schon immer ein Kennzeichen rechter Kampagnen „hart gegen Kriminalität“, die zur Inhaftierung von Millionen verarmter Menschen in den UNS. Es widerspricht Blackstones demokratischem Sprichwort: „Es ist besser, dass zehn Schuldige fliehen, als ein Unschuldiger leidet“.

Tatsache ist, dass die #MeToo-Befürworter lautstark die Staatsanwälte aufforderten, Maßnahmen zu ergreifen, die das höchste Gericht in Pennsylvania nun als Verstoß gegen verfassungsrechtliche ordnungsgemäße Verfahren eingestuft hat. Die Behauptung, das Urteil des Gerichts beruhe auf einer „Technikalität“ soll diese peinliche Tatsache vertuschen, die den rechten Charakter der #MeToo-Initiative entlarvt.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania

Das von Richter David Wecht verfasste 79-seitige Mehrheitsgutachten erklärt erschöpfend, was die Anklage als „Zwangsköder-und-Schalter“ der Staatsanwaltschaft bezeichnete.

Das Gericht erklärte, dass die Geschworenen auf der Grundlage selbstbelastender Aussagen, die Cosby in einer separaten zivilrechtlichen (dh nicht strafrechtlichen) Klage von Constand im Jahr 2005 abgegeben hatte, zu ihrem Urteil gelangten. Das Gericht stellte fest, dass Cosby nur zugestimmt hatte, Zivilsachen, weil er sich auf eine Vereinbarung mit dem damaligen Bezirksstaatsanwalt von Montgomery County, Bruce Castor, verließ, der erklärte, dass Cosby im Austausch für einen Verzicht auf das Recht von Cosby auf Schutz vor Selbstbelastung nicht strafrechtlich verfolgt werden würde. Castor erklärte, dass er der Meinung sei, dass die Beweise gegen Cosby zu schwach seien, um eine Verurteilung herbeizuführen, aber dass eine zivile Einigung Constand ein gewisses Maß an Gerechtigkeit bringen würde. Die Anwälte von Constand stimmten diesem Vorschlag freiwillig zu, und Constand legte 2006 die Zivilklage über 3,5 Millionen US-Dollar erfolgreich bei.

In der Entscheidung vom Donnerstag erklärte der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania, dass Kevin Steele, nachdem Castor als Bezirksstaatsanwalt ersetzt worden war, das vorherige Versprechen der Bezirksstaatsanwaltschaft verriet und im Dezember 2015 Anklage erhob. Steele führte daraufhin Cosbys zivilrechtliche Aussagen als Beweismittel ein der Kriminalfall, obwohl Cosby diese Aussagen erst machte, nachdem er auf sein Recht verzichtet hatte, den Fünften zu vertreten.

Die Entscheidung von Richter Wecht erklärt, dass Cosby sich in einer alptraumhaften Situation befand, in der die Staatsanwaltschaft die Zwangsgewalt des Staates nutzte, um ihn dazu zu bringen, sich eines fairen Verfahrens zu entziehen. Wecht schrieb, dass die Tatsachen und das Gesetz „nur eine Schlussfolgerung erzwingen“.

Cosby berief sich nicht auf den Fünften Verfassungszusatz, bevor er sich selbst belastete, weil er in der begründeten Überzeugung operierte, dass die Entscheidung von DA Castor, ihn nicht strafrechtlich zu verfolgen, bedeutete, dass die potenzielle strafrechtliche Bestrafung nicht mehr bestand. Cosby konnte sich nicht auf das berufen, was er nicht mehr besaß, da das Commonwealth versichert hatte, dass ihm keine Strafverfolgung drohte. Die bedingungslose Entscheidung von DA Castor, Cosby nicht strafrechtlich zu verfolgen, beraubte Cosby nicht nur eines verfassungsmäßigen Grundrechts, sondern lieferte den Zivilanwälten von Constand auch Beweise für Cosbys früheren Drogenkonsum, um seine sexuellen Heldentaten zu erleichtern.

Anschließend erläuterte das Gericht die verfassungsrechtliche Grundlage seiner Entscheidung: „Ein ordentliches Verfahren ist ein universelles Konzept, das alle Aspekte des Strafrechtssystems durchdringt. Wie andere staatliche Akteure müssen Staatsanwälte innerhalb der Grenzen handeln, die in unseren grundlegenden Chartas festgelegt sind. … Das Privileg stellt eine wesentliche Einschränkung der Macht der Regierung dar und stellt einen unverzichtbaren Schutzwall zwischen dieser Regierung und den Regierten dar.“

Das Gericht ging auch auf das Argument der Staatsanwaltschaft ein, dass Cosby wegen seines Reichtums, seiner Privilegien und seiner Medienkompetenz besser hätte wissen müssen, als sich auf das Versprechen des Staatsanwalts und den Rat seiner eigenen Anwälte zu verlassen, um dem Geschäft zuzustimmen. Dieses Argument ist eine etwas verfeinerte Version des Arguments von #MeToo-Befürwortern, die ihre rechte „Law-and-Order“-Kampagne gegen ein ordentliches Verfahren unter dem falschen Deckmantel vertuschen, die Reichen herauszufordern und „der Macht die Wahrheit zu sagen“. ”

Das Gericht widersprach der Anklage und schrieb, dass dieses Argument die grundlegenden Vorstellungen von einem ordnungsgemäßen Verfahren und dem Recht auf Rechtsbeistand verletzt, das im Fünften und Sechsten Zusatzartikel garantiert wird. An dieser Stelle kam das Gericht der Stimmung der Pöbeljustiz am nächsten, die wie der sprichwörtliche Elefant im Gerichtssaal saß:

Die Konturen des Rechts auf Rechtsbeistand variieren nicht je nach den Merkmalen der Person, die sich darauf berufen möchte. Unsere Verfassung sichert die Grundrechte für alle gleichermaßen. Das Recht auf Rechtsbeistand gilt gleichermaßen für Anspruchsvolle wie für Ungeübte. Der erfahrenste Angeklagte, der reichste Verdächtige und selbst der erfahrenste Verteidiger können sich jeweils auf den Rat ihres Anwalts verlassen. Ungeachtet von Cosbys Vermögen, Alter, Anzahl von Anwälten und Medienkenntnissen war auch er berechtigt, sich auf den Rat seines Anwalts zu verlassen. An dieser fundamentalen verfassungsrechtlichen Garantie kann kein Niveau von Raffinesse etwas ändern.

Diejenigen, die das Gericht wegen der Freilassung von Cosby wegen einer „Technizität“ anprangern, haben keine Ahnung von der historischen Bedeutung des Rechts auf Schutz vor Selbstbelastung, das durch fast 1000 Jahre progressiver sozialer Entwicklung und revolutionärem Kampf gesichert wurde.

Die Geschichte des Rechts auf Schutz vor erzwungener Selbstbelastung

1637, am Vorabend des englischen Bürgerkriegs, wurde „Freeman“ John Lilburn verhaftet, weil er antiklerikale Literatur aus dem freien Holland verteilt hatte, die von der Kronzensur der Stationers’ Company nicht genehmigt worden war. Lilburn wurde festgenommen und die Sternenkammer versuchte, ihn dazu zu bringen, sich selbst zu belasten. Dieses Verfahren hatte als Methode zur Erzwingung von Geständnissen während der religiösen Inquisitionen der vergangenen Jahrhunderte an Bedeutung gewonnen und war eng mit Folter verbunden.

Lilburn weigerte sich, sich selbst zu belasten und verurteilte die erzwungene Selbstbelastung als illegale Usurpation der Magna Carta von 1215 und der Petition of Rights von 1628. Er wurde unter Missachtung des Gerichts festgehalten und hinter einem Ochsenkarren vom Londoner Fleet Prison zum Palace Yard gezerrt, während er 200 Mal mit einer dreizinkigen Peitsche ausgepeitscht wurde. Er wurde daraufhin an den Pranger gestellt, weigerte sich aber immer noch, gegen sich selbst auszusagen. Lilburn wurde ein Held und Anführer der Leveler-Bewegung des 17. Jahrhunderts, die in der englischen Revolution von 1642 bis 1651 zu den radikalsten und egalitärsten Fraktionen der fortschrittlichen Kräfte zählte.

Diese demokratischen Prinzipien wurden in der Amerikanischen Revolution gegen die britische Monarchie fortgeführt. Mitglieder der Sons of Liberty würden in den Bars von Boston ihr Glas erheben und einen Toast aussprechen: “Keine Antwort auf Verhöre, wenn sie dazu neigen, die Verhörten zu beschuldigen.”

Im Laufe des 19. und frühen 20. Jahrhunderts wurde breiten Teilen der US-Bevölkerung, insbesondere im Jim Crow South, das Recht auf Schutz vor erzwungener Selbstbelastung verwehrt und erst 1964 für die Bundesstaaten „inkorporiert“. Die zentrale Bedeutung dieses Rechts vom Standpunkt der Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens insgesamt wurde in der wegweisenden Entscheidung Miranda gegen Arizona von 1966 deutlich , in der der Oberste Richter des US-Supreme Court, Earl Warren, den Polizeibehörden anordnete, alle verhafteten Personen zu informieren, dass sie das Recht haben still bleiben.

Die Rolle der Unternehmensmedien

Die Konzernmedien versuchen nicht, ihre scheinheilige Wut über die Entscheidung vom Donnerstag zu verbergen. „Cosby lebt nicht mehr im Gefängnis, aber er wird immer in Schande leben“, schreibt Eugene Robinson in der moralisch reinen Washington Post , die am selben Tag einen weiteren Kommentar mit dem Titel veröffentlichte: „Donald Rumsfeld war ein großartiger Mann, dessen Lehren Ich werde nie vergessen.” Die New York Times veröffentlichte einen Artikel, der Castor von einem ehemaligen Staatsanwalt mit dem Titel „Es gibt einen Mann, der für Bill Cosbys Freilassung verantwortlich ist“ anprangerte.

Gleichzeitig herrscht Nervosität in der Berichterstattung über die jüngste Entscheidung, die sich wie eine Anklage gegen die Medienhysterie der letzten vier Jahre liest. Kein einziges Mal haben die New York Times , die Washington Post oder andere „linke“ Veröffentlichungen Cosbys Argumente für ein ordnungsgemäßes Verfahren ernsthaft behandelt, die seine Anwälte im Laufe des Prozesses und der Berufung immer wieder vorgebracht haben.

Keine Veröffentlichung hat eine faulere Rolle gespielt als die New York Times , die Cosbys Anklage von Anfang an jubeln ließ. Im Januar 2016 hat die Times Cosbys Argument für ein ordnungsgemäßes Verfahren herabgesetzt und es als „Gerichtsmanöver“ bezeichnet. Im April 2018 veröffentlichte sie ein überschwängliches Profil von Cosbys Staatsanwältin Kristen Gibbons Feden, die, wie sich herausstellte, in erster Linie für die Verletzung der Rechte von Cosby verantwortlich war, indem sie darauf bestand, Anklage zu erheben. Die gesamte Konzernpresse jubelte und hüpfte vor Freude, als der damals 80-jährige Cosby wegen eines massiven Verfassungsbruchs verurteilt und ins Gefängnis geschoben wurde. Die Times und andere Veröffentlichungen nannten es einen „Wasserscheiden-Moment“.

Für Sozialisten wird das Prinzip der Verteidigung demokratischer Rechte nicht durch die Persönlichkeit oder gar das Handeln des Angeklagten bestimmt. Nur unehrliche Personen behaupten, ein ordentliches Verfahren zu verteidigen, bedeute, das Verhalten des Angeklagten zu billigen. Diese Argumente – und die #MeToo-Kampagne insgesamt – dienen den Interessen der historischen und politischen Reaktion.

Quelle/wsws/Medienagenturen